Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/447

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/310 Esas

KARAR NO : 2023/447

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; davalının üstlendiği işin bir bölümünün davacı tarafından yerine getirilmesi amacıyla alt yüklenicilik ilişkisi kurulduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirip yapılan işin karşılığı 495.830,10 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediği gibi ayrıca 174.050,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, bu faturayı kabul etmediklerini, daha önce toplam 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacaklarını tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Yaptıkları bir kısım ödemelerin dikkate alınmadığını, icra takibinden sonra da 6.780,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca icra takibine konu edilen ve toplam bedeli 240.000,00 TL olan 2 adet bononun henüz ödeme tarihlerinin de gelmediğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlenen hakedişler, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar, -Davalının düzenlediği iade faturası, -.... esas sayılı icra takip dosyası, -Davacının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket ... ve konutları inşaat işini yürütmekte iken davacı ile varılan anlaşma uyarınca işin bir bölümünü oluşturan su ve ısı yalıtımı, bodrum perdeleri, tadilat ve tamirat işlerinden oluşan bir kısım işlerin yerine getirilmesi işini davacı üstlenmiştir. Yapılan iş ile ilgili olarak hakediş raporları düzenlenmiştir. Davacı üstlendiği iş nedeniyle oluşan alacağının 495.830,10 TL olduğunu belirtip, buna ilişkin fatura düzenlemiştir.

Faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediği, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında 15/03/2022 tarihinde ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 495.830,10 TL asıl alacağın 22.030,84 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 25/03/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

İcra takibi başlatıldıktan sonra 24/03/2022 tarihinde davalı tarafından 6.780,00 TL daha ödeme yapılmış, bu hali ile toplam ödeme miktarı 81.780,00 TL'ye ulaşmıştır. Davacımız bu ödeme toplamını icra takibindeki asıl alacağından mahsup ettikten sonra kalan 414.050,10 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali amacıyla 27/04/2022 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.

Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi davacının üstlendiği iş nedeniyle oluşan imalat alacağı 495.830,10 TL olup, icra takibinden önce ve takip başlatıldıktan sonra yapılan ödeme miktarının da toplam 81.780,00 TL olduğu tartışmasızdır.

Davacı icra takibi ile 414.050,10 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de; gerek icra takibinin başlatıldığı gerekse davanın açıldığı tarihten sonra 23/05/2022 ödeme tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 23/06/2022 ödeme tarihli 120.000,00 TL bedelli bonolar ödeme amacıyla davacıya verilmiş olup, bu bonoların ödeme tarihleri gelmeden icra takibi ile talep edilme koşullarının oluşmadığı, üstelik yargılama sürmekte iken her iki bono bedelinin de vadesinde davacıya ödendiği görülmüştür. Bu nedenle icra takibi ile talep edilen 414.050,10 TL davacı alacağı içerisinde yer alan ve takip ve davadan önce ödeme tarihi gelmeyen bonoların bu alacak içerisinde çıkarılması gerektiği, bu hali ile davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 174.050,10 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap ve itirazlarında 174.050,10 TL iade faturası düzenlediklerini, bu faturanın düzenlenmesine davacının neden olduğunu, bu nedenle iş bedelinden iade faturası bedeli düşüldüğünde davacının kendilerinden alacağı kalmadığını söylemiştir.

İade faturası davacının kabulünde olmayıp, iade faturası kapsamı ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme dikkate alındığında iade faturası bedeli kadar miktarın davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı, bu hali ile icra takibi ve dava tarihi itibariyle henüz ödeme tarihleri gelmeyen fakat davadan sonra ödenen her biri 120.000,00 TL bedelli bonolardan kaynaklanan alacakların icra takibi ile talep edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen iade faturası bedelinin de davacı alacağından mahsubu gerektiğini davalı tarafından ispat edilemediği, bu hali ile davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 174.050,10 TL olduğu,

bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, fazla miktarlar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı, davacı alacağının ancak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...