Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2025/295

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/317 Esas

KARAR NO : 2025/295

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; 03/02/2021 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkiline plakası belirsiz bir motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri olarak toplam 51.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza ile ilgili davacının usulüne uygun olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazaya neden olan aracın belirlenemediğine ilişkin kayıtlar, -Davacı ile ilgili bordro örnekleri, -Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına ilişkin ... yazı cevabı, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Bilirkişi raporları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaralanmasına neden olan aracın tespit edilip edilmediği, araç ile yaya olan davacının neden oldukları ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların bakıcı gideri, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.

Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine .... nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olduğu ve yasa gereği bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının yaralanmasına yol açan araç işletilme halinde olup, aracın ayırıcı özellikleri belirlenemediği için trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı belirlenememiştir. Bu halde trafik sigortası poliçesi kapsamında yer alan sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının kuruluş yasası gereği davalı tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmiştir.

Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Aracın nitelikleri belirlenemez ise bu halde aynı sorumluluğu yasa gereği ... üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile kazaya neden araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.

03.02.2021 günü saat 13.30 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü, yönetimindeki plakası belirsiz motosiklet ile .... Caddesi üzerinde seyrederek olay yeri ... önüne geldiğinde, kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...’e çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 21/07/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi, kimliği belirsiz sürücü, yönetimindeki motosikletle yerleşim yeri içerisinde seyrederek olay mahalline geldiğinde, kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen yayaya karşı manevra kabiliyeti yüksek aracıyla zamanında etkin tedbire başvurmamış, bu haliyle yayaya çarptığı olayda, tali %25 oranında, davacı yaya ..., yol üzerinde seyir halinde bulunan aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan,

kontrolsüz biçimde kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek istediği sırada, ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde olan motosikletin sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli % 75 oranında kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacıdaki yaralanmaların beden gücü kaybına neden olup olmadığını belirlenmesi için rapor alınması gerekmiştir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu 03/02/2021 tarihinde meydana geldiği için raporun bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiği kabul edilmiştir. .... 08/01/2024 tarihli rapor alınmış, davacıdaki yaralanmaların % 10 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Raporun dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olduğu dikkate alınarak, bu raporlarda belirlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oran ve süresi dikkate alınarak tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 26/06/2024 tarihli rapora göre ; % 10 oranındaki sürekli iş göremezlik kaybı ile ilgili talep edilebilir zararının kusur dağılım oranı dikkate alındığında 80.809,25 TL olduğu, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ile ilgili talep edilebilir zararının ise 16.955,40 TL olduğu belirtilmiş ancak yapılan hesaplamada davacının kusuruna denk gelen tutar düşürülmediği anlaşılmış mahkememizce yapılan hesaplamada kusur oranına göre talep edilebilir zararın 4.238,85 TL olduğu kabul edilmiştir.

Bu raporun hazırlanmasından sonra davacı vekili 14/03/2025 tarihli dilekçe ile ıslah işlemi yapmış, geçici iş göremezlik için 16.955,40 TL ve sürekli iş göremezlik için 80.809,25 TL olarak arttırdığı, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Yaralanmaya neden olan aracın motosiklet olduğu belirtilmiş olmakla talep edilebilir faizin yasal faizi olması gerektiği kabul edilmiştir. Davalının temerrütü eksiksiz belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlanması ile oluşmakla birlikte, davadan önce yapılan başvuru tarihine göre 22/04/2021 tarihinde ve tüm alacak yönünden gerçekleştiği kabul edilmiş, yapılan tüm bu değerlendirmeler sonucu aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.