Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2023/584

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/432 Esas

KARAR NO : 2023/584

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 19/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/09/2023

YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ;Davacıya satıp teslim ettikleri incirlerin ödenmeyen bedeli nedeni ile cari hesaptan kaynaklanan alacakları oluştuğunu, bunun tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı asile davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir.

DELİLLER

- ... esas sayılı icra takip dosyası, - Davacının düzenlediği ürün teslim belgeleri, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, - Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında incir satışını konu alan ticari ilişki nedeni ile davacı tarafın dosyaya sunduğu teslim belgeleri kapsamındaki incirler davalıya teslim edilmiş, davalının iddiasına göre davalı taraf incirlerin bozulduğu gerekçesi ile bir kısım borcunu ödemekten kaçınmıştır. Davalıdan halen alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 165.450,00 TL asıl alacak ile 8.450,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 173.900,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 26/04/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının 29/04/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında icra takibine konu incirler bozuk çıktığı ve davacıya iade ettiği için davacı takip alacaklısına borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında icra takibi ile bedeli talep edilen ürünleri davalı tarafa teslim ettiklerini, halen davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı oldukların kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının içeriğine göre, davacıdan teslim alındığı kabul edilen incirlerin bozuk çıktığının ve bunların da davacıya iade edildiğinin kanıtlanması gerekmektedir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalıya HMK 222/3 maddesindeki meşruhatı içeren davetiye tebliğ edildiği halde davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenerek rapor hazırlanmıştır.

Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 24/02/2023 tarihli raporuna göre; davacı kayıtlarında davalıya incir satışı ile ilgili kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı kayıtları davalıdan alacaklı olduklarına ilişkin kayıt içermemekle birlikte, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve delil olarak dayanılan incir teslimine ilişkin davalının inkar etmediği imzasını taşıyan belgeler, davalı borçlunun itirazında " icra takibindeki alacağın dayanağı olan incirlerin bozuk çıktığı ve iade edildiği " şeklindeki beyan karşısında, teslim belgesine konu olup, icra takibi ile bedeli talep edilen ürünlerin davalı tarafından teslim alındığının kanıtlanmış sayılması gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının içeriği itibarı ile, alacağın dayanağı olan incirlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi sonrası, davalının bedelini ödemediği için icra takibine konu edilen alacağın dayanağı olan teslim aldığı kabul edilen incirlerin bozuk çıktığını ve davacıya iade ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı bozuk çıktığı için davacıya iade ettiğini ileri sürüp borçlu olmadığını söylediği incirlerin bozuk çıktığına ilişkin hiç bir delil sunmadığı gibi aynı incirleri davacıya iade ettiğine ilişkin delilde sunmamıştır.

Üstelik davacının kabulünde olan ödemeyi aşar şekilde ödeme yaptığını davalı kanıtlayamadığı için davacının davalıdan icra takibine konu edilen 165.450,00 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu, asıl alacağa yönelik itiraz haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.

İcra takibi ile istenilen ve itirazın iptali davasına konu edilen işlemiş faiz yönünden ise, davacı alacağının kesin vadeyi içermediği, üstelik davalının icra takibi öncesi temerrüte düşürüldüğü de kanıtlanamadığı için, davacının işlemiş faiz isteğinin yerinde olmadığı, bu nedenle işlemiş faize yönelik davalı itirazının iptali isteminin reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Davalının haksız itirazı üzerine taraf kayıtlarına göre belirlenmesi mümkün olduğu için likit nitelikte olduğu kabul edilen alacağa davacının ulaşması itiraz nedeni ile geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...