Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/605

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/44 Esas

KARAR NO : 2023/605

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

YAZIM TARİHİ : 28/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2020 tarihinde “.... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin maliki olup diğer davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı Çekici sürücüsü davalı ...’nun, davacı kuruma ait ... plakalı Belediye Otobüsüne tamamen kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve davacı kurumun, ... tarafından belirlendiği üzere 256.009,98 TL (işçilik, malzeme, gelir yoksunluğu, değer kaybı ve KDV) zararının meydana geldiğini, davacı zararının tahsili için .... Esas dosyası üzerinden başlatılan takibe ise davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebine ilişkin yeterli bilgi ve belgelerin sunulmasının gerektiği gibi, değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın, kaza dolayısıyla davalı taratan maddi hasar ödemesi aldığı gibi aracının kasko sigortalısı şirketten de hasar alması durumunda mükerrer hasar tazminatı almış olabileceği ve dolayısıyla bu hususların dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti yapılmadan tüm alacakların tek dosyada davalılardan talep edilmesinin doğru olmadığı gibi davacı tarafça yapılan hesaplama ile talep edilen bedelin de kabul edilir olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLER

-... Esas dosyası, -Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe ve tramer kayıtları, -Bilirkişi raporları;

04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı “... A.Ş.”ne sigortalı, davalı “.... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.”nin de işleteni olduğu diğer davalı sürücü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ne ait ... plakalı Belediye Otobüsü sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu,

davacı kuruma ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 218.384,98 TL asıl alacak ve 48.895,80 TL işlemiş faiz olmakla 267.280,78 TL olacağı ve bundan da (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL poliçe limiti ile) tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı kurumun tamir süresi araç yoksunluk kaybının 37.625,00 TL asıl alacak ve 8.424,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.049,13 TL olacağı ve bundan davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacaklarının bildirildiği görülmüştür.

01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı “... A.Ş.”ne sigortalı, davalı “.... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.”nin de işleteni olduğu diğer davalı sürücü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ne ait ... plakalı Belediye Otobüsü sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu,

davacı kuruma ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 218.384,98 TL asıl alacak ve 48.895,80 TL işlemiş faiz olmakla 267.280,78 TL olacağı ve bundan da (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL poliçe limiti ile) tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, davacı kurumun tamir süresi araç yoksunluk kaybının 37.625,00 TL asıl alacak ve 8.424,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.049,13 TL olacağı ve bundan davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacaklarının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

02/05/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek refüjden karşıya geçerek davacıya ait araca ön kısımdan çarparak bariyerleri aşarak yoldan 8-9 metre aşağıdaki toprak zemine düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davalı ... A.Ş.'ne sigortalı, davalı .... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işleteni olduğu, davalı sürücü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ne ait ... plakalı Belediye Otobüsü sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Kaza sonucu davacıya ait ... plakalı yolcu otobüsünde meydana gelen hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda hasar tutarının 218.384,98 TL asıl alacak ve 48.895,80 TL işlemiş faiz olmakla 267.280,78 TL olacağı ve bundan da (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL poliçe limiti ile) tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı kurumun tamir süresi araç yoksunluk kaybının 37.625,00 TL asıl alacak ve 8.424,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.049,13 TL olacağının tespit edildiği görülmüş dosya kapsamına uygun olmak üzere hükme esas alınmıştır.

Davalı ... ile davalı sigorta arasında tazim edilen poliçede araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00-TL olduğu görülmekle davalı sigortanın sorumluluğu bu miktar ve buna isabet eden 9.179,78-TL faizden ibaret olduğu kabul edilmiştir.

Takibin haksız fiile dayanması ve alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸