Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/481

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/441 Esas

KARAR NO : 2023/481

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 14/06/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya sigortalı iş yerinde bulunan ürünlerin davalı ...ye ait kanalizasyon hattının tıkanması sonucu tahliye edilemeyen atıklar nedeni ile zarar gördüğünü, kendi sigortalılarına poliçe kapsamında oluşan zarar nedeni ile ödeme yaptıklarını, zarara davalıya ait sistemin tıkanmasının neden olduğunu, bu nedenle yaptıkları ödemenin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ödeme yapılmadığı için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarını, olay tarihindeki aşırı yağış nedeni ile su baskını olduğu için sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, dava dışı sigortalının kanalizasyon sularının bina içerisine girişini engelleyecek sistem yapması gerektiği halde bunun yapılmamasının zarara neden olduğunu, zarar gören eşyanın bulunduğu yerin mimari projeye uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- ... esas sayılı icra takip dosyası, -Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası, -Davacı ödemeleri ile ilgili belgeler, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Bilirkişi raporu, - Bölgedeki yağış miktarı ile ilgili en yakın istasyonun yağış miktarı ile ilgili gönderdiği bilgiler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... ve İht.Mad. Tic. Ca San. Ltd.Şti. nin ... Şubesi olarak kullandığı ... adresinde bulunan iş yeri için ... Poliçesi düzenlenmiştir. Davalı ...ye ait kanalizasyon hattının tıkanması sonucu tahliye olamayan su iş yerine dolmuş, 13/01/2021 tarihli bu olay nedeni ile sigortalı iş yerindeki bir kısım ürünler zarar görmüştür. Sigortalının ihbarı üzerine davacı tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan araştırma sonucu poliçe kapsamında oluşan hasar miktarı belirlenip, dava dışı sigortalıya 09/04/2021 tarihinde 46.465,00 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı Sigorta şirketi, ödeme yapmasına neden olan riskin davalıya ait sistemin tıkanması sonucu oluştuğunu, bu durumun ise davalıyı sorumlu hale getirdiği inancı ile yaptığı ödemenin tahsili için ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 46.465,00 TL asıl alacak ile 240,60 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 05/05/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 06/05/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı cevap dilekçesi içeriğinde tekrar ettiği gerekçeler ile borçlu olmadığını ileri sürmüştür. İtiraz dilekçesi kendisine tebliğ edilmeyen davacı mahkememizde eldeki davayı açmıştır.

Sigorta şirketinin sigortalısı için ödeme yapması nedeni ile ödediği miktarı rücu koşulları var ise zarara neden olanlardan talep etmesi mümkün olduğu için, davacının davacı sıfatı bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava dışı sigortalı tacir olup, davacının sigortalısının haklarını kullandığı, sigortalı ile davalının tacir olması ve uyuşmazlığında ticari işletmeler ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Eldeki davada çözümü gereken konuların sigortalı eşyada oluşan zarar miktarı ve zarara neyin neden olduğu ile birlikte zararın poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Konu teknik incelemeyi gerektirdiği için uzman kişilerden oluşan bilirkişi kurulundan 13/04/2032 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile; sigortalı iş yerinindeki eşyanın binanın giriş ve bodrum katında bulunduğu, 13/0102021 tarihinde yağıştan bağımsız olarak davalıya ait kanalizasyon hattının tıkandığı, bu nedenle binanın tahliye olamayan sularının bodrum katı bastığı, suyun ızgaralan üzerine yerleştirilmiş bir kısım ürüne zarar verdiği, zararın poliçe kapsamında ve davacı ödemesi kadar olduğu, sigortalının zararın artmasını engelleyecek tüm çabayı sarf ettiği, sigortalının ...ye ait dış hattın tıkanmasını engelleyecek alacağı önlem olmadığı için, olayda davalının tam kusurlu olarak zarara neden olduğu,

davacının ödeme tarihinden itibaren haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalıdan faizi talep etmesinin yerinde olduğu, itirazın haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağı likit olmayıp ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı için icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...