Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2024/16

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/442 Esas

KARAR NO : 2024/16

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı ile tip abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, Aralık 2020 ve Ocak-Şubat-Mart ve Nisan 2021 dönemlerine ait düzenledikleri fatura bedelleri ödenmediği için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davalıya sözleşme ve icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Abonelik sözleşmesi, - .... esas sayılı icra takip dosyası, -Takibin ve alacağın dayanağı faturalar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi nedeni ile düzenlenen faturaların ödenmediği ileri sürülen bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 21/09/2021 tarihli abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme nedeni ile davalıya hizmet sunduğunu belirten davacı tarafından faturalar düzenlemiştir. Fatura bedelleri ödenmediği için davacı tarafından davalı hakkında .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 50.405,54 TL asıl alacak,39,66 TL faizsiz asıl alacak, 6.582,87 TL işlemiş faiz ve 4,24 TL evrak gideri olmak üzere toplam 57.032,31 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 15/06/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 22/06/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında davacının sistem temini ve hizmet sunumunu konu alan abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafından Aralık 2020 ve Ocak 2021 tarihli hizmet faturaları düzenlenmiş, bu fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile abonelik sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde sözleşme ile davalıya sağlanan avantajlar ortadan kaldırılıp, davacıya yararlandırılan indirimlerin sözleşmeye aykırı davranış nedeni ile davalıdan tahsili amacı ile Şubat- Mart ve Nisan 2021 aylarına ait faturalar düzenlenmiştir.

Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi, sözleşmenin imzalanmasını takip eden ilk iki aya ilişkin faturalar davalı tarafından sorunsuz ödenmiş, davacının sunduğu beş adet fatura bulunmakla birlikte davalının ticari defterlerinde davacının 4.671,40 TL bedelli olanı hariç diğer dört adet faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişilerin 29/05/2023 tarihli ek raporlarında belirtildiği gibi, davacı tarafından beş adet fatura düzenlenmekle birlikte 5.095,07 TL bedelli fatura davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir.

Davalı taraf abonelik sözleşmesine konu sistemin teknik arıza nedeni ile kullanılamadığını, başkasından hizmet almak zorunda kaldıklarını, bu duruma davacının sağladığı sistemdeki teknik sorunların neden olduğunu ileri sürdüğü için, davacının temin ettiği sistemin sorunsuz olarak çalıştığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışının keyfi olduğunu kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi ek raporlarında belirtildiği gibi, davacının kendi teknik birimleri arasındaki yazışmalardan davalıya Ekim 2020 ayında teslim edilen cihazlar ile ilgili sorunların yaşandığı, iki aylık sürede sorunların giderilemediği, cihazların teknik sorunlar nedeni ile davalı tarafından kullanılamadığı, sorunların tamamen giderilememesi nedeni ile cihazlar davacıya iade edilip, başka ... firmasından hizmet alındığı, bu hali ile davacının temin ettiği cihazların davacı tarafından giderilemeyen teknik sorunlar nedeni ile kullanılamadığı,

bu nedenle davacıya iade edilip, başka bir firmadan hizmet alınmasında davalıdan kaynaklanan kusur bulunmadığı için, önceki faturalarda sağlanan avantajların yeniden ve sonradan fatura edilip, davalıdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Bu hali ile toplam bedeli 48.030,57 TL olan ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalıdan talep edilen bedelin davalıdan yukarıda belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile 50.445,20 TL bedelli fatura bedelinden borçlu olunmadığı kabul edilen 48.030,57 TL mahsup edildiğinde. Davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 2.414,63 TL olması gerektiği, bu miktar asıl alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacının talep edebileceği kabul edilen alacağının hesaplanması mümkün ve itiraz ile davacının bu alacağına uluşması geciktirildiği için, hüküm altına alınan miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Evrak gideri kanıtlanamadığı için ve işlemiş faizin ise davalı temerrüte düşürülmediği için davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf kötüniyet tazminatı istemiş ise de, ret edilen miktar ile ilgili icra takibi haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için tazminat isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...