İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2024/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, Kredinin geri ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle kredi hesabının .... Noterliğinden 17.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Borçlunun borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu Kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceğinin düzenlendiğini, banka kayıtlarında kullandırılan kredilerin belli olduğunu, Borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamıma, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının huzurda ki dava ile 31.000,00 TL'nin istirdadını talep ettiğini, davacı tarafından davalı şirkete yapılan her hangi bir ödeme bulunmadığını, dava şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olması unsuru gerçekleşmediğinden huzurda ki davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacının iddiaları doğru ise davalının yaşanan hırsızlık olayında birlikte hareket etmek sureti ile fail değil, olsa olsa bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olduğunu, davalının yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

davalının çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, davacı taraf, davalı şirkete var olmayan sorumlulukların yüklenerek ispat külfetinden kurtulmaya çalışıldığını, sorunun hukuki olarak çözümü çeki çaldıran davacının mı yoksa çalıntı çeki iyi niyetle bilmeden iktisab etmiş olan üçüncü kişi konumundaki davalının menfaatinin korunacağı noktasında olduğunu, çeki elinde bulunduran davalının menfaatini koruduğunu, çekin veya bedelinin istirdadı talebinin haksız olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine,

davacıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak TC:... ... ile aranızda imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler ve banka kayıtlarının aslı veya aslı gibidir onaylı sureti celp edilmiştir. ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ...'ın (TC NO:...) ... sayılı kredi hesabına ilişkin kredi geri ödeme tablosu, kredi hesap hareketlerini gösterir tüm bilgi belgeler celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı Alacaklı banka ile ... arasında 09.06.2014 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Bankanın , ...'a 594 -TT - 6418 sayılı taksitli ticari kredi hesabından, aylık 901,79 (yıllık 96 21,48) akdi faiz oranı üzerinden 10.12.2020 valör tarihli 61 ay taksit ödemeli, 120.267,19 TL nakit kredi kullandırdığı, kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle ....

Noterliğinden 17.03.2022 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 29.03.2022 tebliğ edildiği, Ödeme için 7 günlük süre verildiğinden ödeme süresinin 05.04.2022 salı günü mesai saatinde dolacağı, buna göre temerrütün 05.04.2022 salı günü mesai bitim saati itibariyle oluşacağı, ancak alacaklının icra takibini 04.04.2022 tarihinde başlattığı dikkate alındığında temerrütün icra takibi ile başlayacağı, akdi faiz oranının yıllık %21,48 temerrüt faizi oranının %42,96 olacağı, alacaklının bu oran üzerinden talepte bulunduğu,

hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, takip tarihi olan 04.04.2022 tarihi itibariyle alacak tutarının.

121.011,91 TL ana para, 9.530,90 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş %21,48 akdi faiz, 476,54 TL %5 gider vergisi, 1.407,15 TL Kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %21,48 akdi faiz, 70,35 TL %5 gider vergisi, 238,70 TL İhtar gideri, 132.735,55 TL olarak hesaplandığı, buna göre borçlunun yaptığı itirazın asıl alacak yönünden 3.475,81 TL ve işlemiş faiz ve masraflar yönünden 8.932,26 TL için haklı olduğu,

Alacaklının icra takibine, 133.310,13 TL toplam alacağın, 121.011,92 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %42,96 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği, İcra takibine konu edilen ... sayılı kredi hesabına ilişkin dosyaya kredi geri ödeme tablosu ve kredi hesap hareketleri sunulmadığı için bu kredi hesabından alacağın olmadığın bulunmadığı kabul edildiği, banka bu kredi hesabına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunarsa, bu kredi ile ilgili hesaplamalar yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı Alacaklı banka ile ... arasında 09.06.2014 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bankanın , ...'a 594 - TT - 6418 sayılı taksitli ticari kredi hesabından, aylık %1,79 (yıllık 96 21,48) akdi faiz oranı üzerinden 10.12.2020 valör tarihli 61 ay taksit ödemeli, 120.267,19 TL nakit kredi, ... sayılı kredi hesabından aylık %1,49 (yıllık %17,80) akdi faiz oranı üzerinden 07.07.2020 valör tarihli 40 ay taksit ödemeli, 3.258,96 TL nakit kredi kullandırdığı,

... numaralı kredrinin kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle ....

Noterliğinden 17.03.2022 tarih, ... - yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 29.03.2022 tebliğ edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiğinden ödeme süresinin 05.04.2022 salı günü mesai saatinde dolacağı, buna göre temerrütün 05.04.2022 salı günü mesai bitim saati itibariyle oluşacağı, ancak alacaklının icra takibini 04.04.2022 tarihinde başlattığı dikkate alındığında temerrütün icra takibi ile başlayacağı, ... sayılı kredinin tarihli taksitlerinin ödenmediğinden kredi hesabının 10.03.2022 tarihi itibarı ile kat edildiği,

gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusu ...'ın kredi sözleşmesindeki adresine 15.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiğinden ödeme süresinin 22.03.2022 salı günü mesai saatinde dolacağı, buna göre temerrütün 22.03.2022 salı günü mesai bitim saati itibariyle oluştuğu, 4.1.594 - ... numaralı kredinin akdi faiz oranının yıllık %21,48, temerrüt faizi oranının %42,96 olacağı, alacaklının bu oran üzerinden talepte bulunduğu, ... sayılı kredinin akdi faiz oranının yıllık %17,88, temerrüt oranının %23,24 olacağı, alacaklının bu oran üzerinden talepte bulunduğu,

hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, takip tarihi olan 04.04.2022 tarihi itibariyle alacak tutarının.

121.011,91TL Asıl alacak (%42,96 faiz) 3.475,81 TL, Asıl alacak (94 23,24 faiz) 9.530,90 TL , Ticari kredi kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.407,15 TL Ticari kredi takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 238,70 TL Masraf, 21,12TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 29.93 TL Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 13,00 TL Masraf, 135.728,52 TL, olarak hesaplandığı,

Alacaklının icra takibine, 135.728,52 TL toplam alacağın, 121.011,92 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %42,96 oranında temerrüt faizi ve faizin 965 gider vergisi, 3.475,81 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %23,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüte düşülen borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte hesaplanan akdi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde taksitli kredi borcu için %42,96 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının hesap kat tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı dikkate alındığında tespitle uyumlu, talepte bulunduğu belirtilmiş olup davacının takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 17/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 138.325,72 TL yönünden hesabın 17/03/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı ve 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük süre verildiğinden temerrütün 05/04/2022 günü oluşacağı anlaşılmış ve bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi ek raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır