Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2022/484

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen 01/02/2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin hak etmiş olduğu sözleşme bedelinin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, müvekkili şirketin sözleşmenin haksız ve mesnetsiz feshi nedeniyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybının avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının sahibi bulunduğu ...'in bir önceki şirketi bulunan ve halihazırda da faaliyetlerine devam eden İlinler İnşaat... Şti ile sözleşme imzalandığını, davacının yeni kurmuş olduğu şirket ile faaliyetlerine devam etmek istediğini, bu nedenle taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin ikale yolu ile sona erdirildiğini, müvekkilinin davacı şirket adına yapmış olduğu ödemelerin, davacı tarafından tanzim edilen onay ve muvaffakatname belgesi doğrultusunda cari hesabına borç kaydedilmesi nedeniyle müvekkillerine 1.190.821,00 TL borcunun bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybına ilişkin alacak isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , Ankara BAM 23.Hukuk Dairesinin ....karar Sayılı kararı ile "....Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nun 123. maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmüne haizdir.

Davacı vekili 14.06.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa karşı açmış oldukları davadan, HMK 123.md gereğince vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Bu nedenle, davalının vazgeçmeye rızası olup olmadığının belirlenmesi için HMK 123.md kapsamında değerlendirme yapmak üzere Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.06.2021 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememizin 03/06/2021 tarihli .... karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2022/475 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa HMK 123 maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılarak davacının davasını geri almasına rızası olup olmadığı hususu sorulmuş, davalı vekilinin 14/07/2022 tarihli dilekçesi kapsamında davacının davasını geri almasına rızası bulunduğunu , vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ; davacının davasını geri aldığı, davalının geri almaya rıza gösterdiği anlaşılmakla HMK 123 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.