Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/841

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/512 Esas

KARAR NO : 2023/841

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi, 50,00 TL bakıcı ve 10,00 TL de ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını, davadan önce usulüne uygun şekilde kendilerine başvuru yapılmadığını, yaptıkları ödeme ile poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerinin sona erdiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olduğu için kusur dağılım raporu ile çalışma gücü kayıp oranı ve süresi ile ilgili raporların ... dan alınması gerektiğini, davacıdaki yaralanmaların çalışma gücü kaybı oluşturmadığını, davacının hesaplamaya esas gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiğini, taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, davacı emniyet kemeri kullanmadığı için zararın artmasına neden olduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Araç ile ilgili sigorta poliçesi ve ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası, -Davadan önce yapılan başvuru ve daha sonra başvurulan arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Ceza yargılama dosyası örneği, ... nın ödeme yapmadıklarına ilişkin bilgi verdiği yazı cevabı, -Davacının ev hanımı olduğuna ilişkin zabıta soruşturması evrakı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile tedavi ve bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ... Ltd.Şti. adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde ....'a doğru seyir halinde iken sürücü aracın kontrolünü kaybetmiş, yol dışına çıkan araç tekrar kaplama üzerine döndüğünde devrilip, sürüklenmeye başlamış, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan araçta yolcu olarak bulunan davacı kaza sonucu yaralanmıştır.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğu ve trafik sigortası poliçesi kapsamında kalan 3.kişilere ait bedensel zararlar ile bu kişilerin araçlarında oluşan zararları poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde ödemeyi üstlenmektedir.

Davalı sigorta şirketi trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü yada onun sorumluluğunu üstlendikleri kişilerin kusur oranlarına karşılık gelen zarar miktarı ile sorumlu oldukları için öncelikle araç sürücüsü ve yolcu olan davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde ....'a doğru seyir halinde iken sürücü aracın kontrolünü kaybetmiş, yol dışına çıkan araç tekrar kaplama üzerine döndüğünde devrilip, sürüklenmeye başlamış, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan araçta yolcu olarak bulunan davacı kaza sonucu yaralanmıştır. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası bu şekilde meydana gelmiş olup, Ceza yargılamasının yapıldığı ....

Mahkemesi için ... tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda da belirtildiği gibi, araç sürücüsünün başkalarının katılımı olmaksızın aracın kontrolünü kayıp ederek % 100 oranında kusurlu olacak şekilde ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan kazaya neden olduğu, davacı ve diğer yolcuların ise kazaya etken olabilecek trafik kuralı ihlallerinin bulunmadığı, dolayısı ile davacının olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının maddi tazminat istemi sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin olup, bu konuda .... bulunan ....'ndan raporlar alınmıştır.

Bu konudaki ilk rapor ... tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli rapor olup, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak hazırlanan raporda davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, yaralanmaların 3 hafta içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 3 hafta olduğu, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafın yoğun isteği üzerine bu kez ...'ndan 124/05/2023 tarihli üst yazı ile gönderilen rapor alınmıştır. .... Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre yaptığı değerlendirme sonucu davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, yaralanmaların 3 hafta içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 3 hafta olduğu, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Her iki rapor aynı görüşü tekrar ettiği için yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Düzenlenen raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde; daha önceki raporların tartışılıp değerlendirildiği ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu anlaşılan .... raporuna itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Araç sürücülerinin kusur dağılım oranları belirlenip, davacıda kaza sonucu oluşan geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve süresi de belirlendikten sonra talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmıştır.

Tazminat miktarının belirlenmesi için öncelikle yapılmış başka tazminat ödemesi olup olmadığı araştırılmıştır. Bu amaçla ...'ya yazılan yazı üzerine davacıya davamıza konu trafik kazası nedeniyle rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru mevcut olup, davalının poliçe kapsamında davacıya ödemesi bulunmadığı, diğer ölen ve yaralananlar için yapılan ödeme miktarı ve limitin iki katı uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme nedeni ile davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun halen devam ettiği ve poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yapılan araştırma sonucu davacının ev hanımı olduğu belirlendiği için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Kararın yukarıdaki bölümünde ... tarafından düzenlenen rapora itibar edildiği mahkememizce belirtilmiştir. Bu kabul sonrası itibar edilen rapor esas alınarak ... Mahkemesi'nin 2918 sayılı Yasa'nın 90 ve 92.maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı sonrası ortaya çıkan yasal düzenleme dikkate alınarak talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi ...'dan 07/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi, davacının olayda kusurlu olmadığı şeklindeki rapor, yaşam süresi ile ilgili TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemini kullanıp, davacının asgari ücreti aşan gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini dikkate almak suretiyle talep edilebilir 3 haftalı geçici iş göremezlik alacağının 1.122,18 TL olduğu belirlemiştir. Hesaplama yöntemi doğru olduğu için bu rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri olup, bu giderlerinde poliçe kapsamında davalının sorumluluğunda bulunduğu kabul edilip, ayacak miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 14/03/2023 tarihli rapor alınmış olup, gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre refakatçi de dahil yol giderleri ile ... nın karşılamadığı tedavi giderlerinden oluşan davacı zararının toplam 2.068,95 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu raporlar sonrası davacı vekili 30/10/2023 tarihli harcı tamamlanmış dilekçe ile talip artırım işlemi yapmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının sigortalı araçta emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı, bu durumun zararın artmasına yol açtığı ileri sürülüp, tazminattan indirim yapılması istenilmiş ise de, bu konunun varlığını ispat davalının yükümülüğünde olup, davalı tarafından davacının araçta emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı kanıtlanamadığı gibi, suç soruşturması içerisinde de bu konuda delile ulaşılamadığı için, bu nedenle tazminatlardan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğunu ileri sürmüş ise de; zarar miktarının belirlenmesi Borçlar Yasası hükümlerine tabi olup, iyileşme giderlerinin tedavi gideri kapsamında davalının sorumluluğunda olduğu, geçici iş göremezlik trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak oluştuğu ve bu nedenle oluşan zararların da trafik sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla, bu itirazın yerinde olmadığı, ... nın raporu esas alındığı için davacıda sürekli çalışma gücü kaybı ve geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı oluşmadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik alacağı ile bakıcı gideri talebinin de reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru eksik belge ile yapıldığı için sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olarak kayıtlı olması nedeniyle davacının değişen oranlı avans faizi talep etmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacıdaki yaralanmaların oluşturduğu çalışma gücü kaybı ve iyileşme süresi ile kusur dağılım oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının bu nedenle zararının belirlemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmakta hukuki yarar bulunduğu kabul edilip, davadaki taleplerin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

11/12/2023 Katip .... Hakim ....