Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2025/229

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/548 Esas

KARAR NO : 2025/229

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Tarafların.

50 ton 8 mm, 50 ton 12 mm ve 47,90 ton 20 mm ... inşaat demirinin müvekkiline satış ve 07.07.2022 tarihinde teslimi hususunda anlaştıklarını, ancak ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, medyadan davalı şirket hakkında .... gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, dolayısıyla ürünlerin teslim edilemeyeceğinin anlaşıldığını, davalı demirlerin teslim edildiğini iddia etmekle birlikte teslime ilişkin kantar fişini ve sevk irsaliyesini dosyaya sunmadığını, .... sisteminden kredi çekildiğini, bu sistemde satıcı firmanın elektronik ortamda bankaya gönderdiği bilgilere göre vadesinde mal bedelinin alıcı hesaplarından çekilerek satıcıya ödendiğini,

bu kapsamda peşinat olarak 1.988.010,41 TL'nin doğrudan davalının hesabına geçtiğini, ayrıca davalıya .... şubesi .... nolu 24.08.2022 vade tarihli 690.745,86 TL'lik çekin teslim edildiğini, çekin vadesinde ödendiğini,

... nolu çeke ihtiyati tedbir konması ve iptali ile davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 21/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin edimini yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu doğrultuda davacıya kesilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen faturalar doğrultusunda .... sisteminden çekimler yapılarak tahsilatın sağlandığını, davacının borcu ... limitinin üzerinde olduğundan ayrıca çek alındığını, tüm bu hususların müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, diğer yandan davacı vekili müvekkilinin hiçbir edimini yerine getirmediğini iddia ettiğine göre davanın toplam 2.678.756,27 TL bedelli olarak açılması gerekirken, yalnızca çek bedeli yönünden açıldığını, bununla çekin karşılıksız çıkmasının önlenmesinin amaçlandığının açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 14/04/2025 UYAP tarihli dilekçesiyle davalı ile anlaştıklarını ve davadan tamamen feragat ettiklerinden bahisle karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 14/04/2025 UYAP tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ve bu doğrultuda karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmek süretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine (davalılar vekillerinin yazılı beyanlarının da içeriği dikkate alınmak sureti ile) karar verilmek süretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Katip .... · ¸e-imzalıdır.