İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2025/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 22/01/2022 tarihinde müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...Caddesinde ... ... istikametine doğru ilerlerken ...numaralı trafik ışıkları noktasında davalılardan ...San. Tic. Ltd. Şti' nin malik ve işleteni olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş nin ... poliçe numaralı sigorta ile sigortalı olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sağ şeritteyken ilerlerken yasak yerden U dönüşü yapmaya çalışarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin dalağının alındığını böbreklerinde ve kalbinde zedelenmeye bağlı yüksek oranda kronik hasarlar oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...' un asli ve tek kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta A.Ş 'ye iş göremezlik tazminatı talebi ile müracaat ettiğini ve tüm belge ve bilgiler sunulmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile henüz iş bulamadığını, sağlık durumuna elverişli iş bulmasının zorlaştığını, müvekkilinin yüksek oranda malül kalması sebebiyle manevi olarak da aşırı derecede yıprandığından bahisle davacı için şimdilik 250.000,00 TL iş göremezlik tazminatının, davalı ... ve Ray Kablo Taşıma Sistemleri' den kaza tarihinden, ...

Sigorta A.Ş den ise başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden işleyecek avans faizi ile birlikte ve ... sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili firma tarafından ... nolu 28.06.2021 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Sigortalı ... plakalı aracın, 22/01/2022 tarihinde davacı ...' ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, somut olaya karışan davacı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden öncelikle kusur ve kusur kapsamında sorumluluğunun tespiti gerektiğini,

tazminat hesaplaması yapılması halinde hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan tazminat hesaplama yöntemlerinin uygunlanmasının yasal zorunluluk olduğunu ve %3 teknik faiz uygulanmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin somut olayın özüne, kanuna ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiile ilişkin düzenlemenin borçlar kanunu' na tabi olduğu ve söz konusu faizin ancak yasal faiz olabileceğinden bahisle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...' un sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile 21/01/2022 tarihinde yağmurlu bir havada trafikte sol şeritte seyir halindeyken sol tarafta bulunan benzinliğe girmek için trafik ışığının sarı yandığını görünce durduğunu, davacının hızını kesmeden gelen davacınını motorun dengesinin sağlayamadığını ve kendiliğinden motoru devirdiğini, davacının dava dilekçesinde belirtilen ve talep edilen ölçüde engele neden olacak bir kazanın gerçekleşmediğini, iddia edildiği gibi bir çarpma olması durumunda müvekkilinin aracında da hasarın meydana geleceğini ancak müvekkilinin aracında herhangi bir hasar oluşmadığını,

kaza mahallinde davacınını burnunun dahi kanamadığını, hemen kendi kendine ayağa kalktığını, kazadan bir kaç gün sonra müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıyı görmek için Okmeydanı hastanesine başvurduğunu, davacının Covid pozitif olduğunu, kronik böbrek ve hipertansiyon hastası olduğu için gözetim altına alındığını öğrendiğini, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-03/04/2023 üst yazılı Adli Tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Cevdet oğlu 20.10.1996 doğumlu ...’nın 22.01.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Sindirim Sistemi 7-Splenektomi %10 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-10/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' un %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' nın da %50 oranında asli ve eşit kusurlu olduğunu, Rapor hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplama yaşam tablosu olarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığını, dava dışı ... tarafından davacıya toplamda 3.339,5 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının tespit edildiğini,

yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiğini, davacının olay tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar çalışmasına karşılık elde ettiği gelirlerini gösterir nitelikte ... hizmet dökümü, Bordro vb. Herhangi bir belge tespit edilemediğini, Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplamaya esas alınacak gelirinin Asgari ücret olduğunu, davacının olay tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar değişen gelirini gösterir belgelerin dosyaya kazandırılması halinde yeniden hesaplama yapılabileceğini,

pasif dönem hesabında vergi istisnası dahil asgari ücret de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığını, davacı ...' nın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 2.126,70 TL olduğunu, dava dışı ... tarafından yapılan 3.339,50 TL ödemenin davalı tarafın kusur oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 457,13 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararın olmadığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının, pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 315.864,56 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu, teminatı aşan zararının olmadığını, pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası dahil asgari ücrete göre 330.493,74 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu,

teminatı aşan zararının olmadığına dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

-29/12/2023 tarihli bilirkişi heyet (Karayolları Fen Heyeti) raporunda özetle; 22/01/2022 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ... Gültomruk' un %75 oranında kusur olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

-29/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Kök rapor sonrası dosyaya sunulan 29/12/2023 tarihli heyet kusur raporu doğrultusunda.

Davacı ...' nın hesaplanan Geçici İş göremezlik zararının 3.355,78 TL olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan 3.339,50 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 851,15 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararın olmadığını, Davacı ...' nın sürekli iş göremezlik zararının pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 698.279,89 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararın 198.279,89 TL olduğunu, pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası dahil asgari ücrete göre 732.948,34 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu,

teminat limiti aşan zararının 232.948,34 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

-03/09/2024 tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı ...' nın hesaplanan Geçici İş göremezlik zararının 3.355,78 TL olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan 3.339,50 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 851,15 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararın olmadığını, Davacı ...' nın sürekli iş göremezlik zararının pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 1.134.518,54 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararın634.518,54 TL olduğunu, pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası dahil asgari ücrete göre 1.169.187,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu,

teminat limiti aşan zararının 669.187,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

-03/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Kusur yönünden Adli Tıp Kurumunun olayın oluş şekli ile tarafların ifadeleri arasında oluşan çelişkiden dolayı kesin kanaate varılmayarak alternatifli bir şekilde iki durumlu olarak değerlendirildiğini,

Adli Tıp Kurumunun meydana gelen kazada müşteki sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sola manevra ile dönüş yapmak isteyen sanık sürücü idaresindeki otomobilin kendi seyir şeridini kapatması nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumuna karşı alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır değerlendirmesine bilirkişi heyeti olarak katılmadıklarını ... plakalı araç sürücüsü ...

Gültomruk' un %75 oranında kusur olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nın %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

-27/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı ...' nın hesaplanan Geçici İş göremezlik zararının 3.355,78 TL olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan 3.339,50 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 851,15 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararın olmadığını, Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik zararının pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 1.461.654,69 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararın 961.654,69 TL olduğunu, pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası dahil asgari ücrete göre 1.506.727,59 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunu,

teminat limiti aşan zararının 1.006.727,59 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının 22.01.2022 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (daimi iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’un, kazanın meydana geldiği yerdeki kavşaktaki trafik ışıklarını geçtikten yaklaşık 10 metre daha ileride U dönüşü yapmak gayesiyle manevra yaptığı sırada ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı Erdem'in aracını yolun sol kenarından sürerek, kaza mahalline gelerek, yolun sol tarafına verev bir şekilde duran ... plakalı otomobilin sol ön kenarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile davacı ve davalı ...'un ...

Polis Merkezi Amirliği'nde verdikleri ifadelerden olayın bu şekilde gerçekleştiğinin tespit edildiği, olayın oluş şekline göre davalı ...'un, K.T.K.’nın Kavşaklarda Geçiş Hakkının belirlendiği 57-e fıkrasında belirlenen “Trafik zabıtası, yetkili kişi veya trafik ışıklı işareti ile yönetilen kavşaklarda, sürücüler, kavşağı en kısa zamanda geçmek zorundadırlar.

Sürücülerin gereksiz olarak yavaşmaları, durmaları, taşıttan inmeleri, taşıt veya araçların motorlarını durdurmaları yasaktır.” Kuralını ihlal ederek, K.T.K.’nın Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespit edildiği hallerden 84-h maddesi Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyerek, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu; davacı Erdem'in ise K.T.K.’nın 52/c) Fıkrası.

“Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi sonucu, meydana gelen olayda %25 (yüzde 25) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan kök ve ek raporların ceza mahkemesinde kusura ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkileri denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde açıkladığı ve giderdiği, bu nedenle Karayolları Fen Heyetinden alınan kök ve ek rapora itibar edildiği, davalıların cevap dilekçelerinde müterafik kusur yönünde bir savunmalarının bulunmadığı;

alınan ATK raporunda yaşanan kazada davacının yaralanması dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %10 olarak tespit edildiği; son alınan aktüer bilirkişi ek raporunda, davacının sürekli iş göremezlik zararının pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 1.461.654,69 TL olduğunun, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunun, teminat limitini aşan zararın 961.654,69 TL olduğunun, pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası dahil asgari ücrete göre 1.506.727,59 TL olduğunun,

sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00 TL olduğunun, teminat limiti aşan zararının 1.006.727,59 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde pasif dönemde eski adıyla AGİ' ye karşılık gelen vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 1.461.654,69 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiği, yaşanan kazada davacının kusur durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu %10 maluliyeti nedeniyle vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 1.461.654,69 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu ve bunun karşılanmadığı,

bu zarardan davalı sürücü ... ile kazaya sebep olan ... plakalı aracın işleteni davalı şirket ve bu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.461.654, 59 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, davalı ... ve ...San. Tic. Ltd. Şti.'den 22/01/2022 kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş'den 01/03/2022 (17/02/2022 sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi (davalı işletenin tacir olması nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği, davacının karar duruşmasında daha azı olan reeskont avans faizini tercih etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmiştir) ile birlikte (...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaşı, tarafların kusurları, yaşanan kaza nedeniyle davacının %10 kalıcı maluliyetinin oluşması, davacının dalağının alınması nedeniyle organ kaybına uğraması, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davanın kabulü ile, 250.000,00 TL manevi tazminatın 22/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 99.845,63-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.461,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.384,07-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (31.944,65-TL'sinden tüm davalılar, kalan 61.439,43-TL'sinden davalılar ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ. sorumlu olmak üzere) 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 216.631,64 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (74.104,93-TL'sinden tüm davalılar, kalan 142.526,70-TL'sinden davalılar ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ. sorumlu olmak üzere)

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.077,50 TL nispi karar harcının davalılar ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 6.542,26-TL ilk gider, 1.228,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.828,00-TL Adli Tıp Fatura ücreti olmak üzere toplam 28.198,26-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

(8.237,13-TL'sinden tüm davalılar, kalan 19.961,13-TL'sinden ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ sorumlu olmak üzere)

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır