Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2025/654

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/647 Esas

KARAR NO : 2025/654

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI :.......

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının kısaca.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 15/03/2019 tarihli ....... -5 adet villa cephe kaplama işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalı yanın sözleşme kapsamında işleri eksik ve ayıplı yaptığının tespit edilmesi üzerine davalı yana eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi için muhtıra tebliğ edildiğini, ancak davalı yanın işleri düzeltmediğini, müvekkilinin asıl işverene karşı sorumluluğu olması nedeniyle müvekkilinin işleri davalı nam ve hesabına yaptırdığını, davalının nam ve hesabına yapılan harcama kalemlerinin başlıcalarının, şantiyede çalışan personelin ücret, ... primi, vergi, konaklama, yol ve yemek,

kullanılan sarf malzemelerinin nakliye bedelleri, ayıplı silikonların sökümü ve yeniden yapılması, hatalı montaj nedeniyle zarar gören malzemenin tamirat giderleri, gecikme ve nefaset kesintileri, montaj - demontaj bedelleri, ... ve benzeri ile şantiye genel giderleri olduğunu, bu masraflar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Cevap; Davalı yanın yanıt vermediği izlenmiştir.

DELİLLER

1-Taraflar arasındaki 15/03/2019 tarihli ... -5 adet villa cephe kaplama işine ilişkin sözleşme ve ekleri, 2-Taraf defter ve kayıtları, 3-Bilirkişi raporu, 4-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği işi usulüne uygun şekilde yapmadığını, eksik ve ayıplı yapılan işlerin kendisine bildirilmesine rağmen giderilmediğini, asıl işverene karşı sorumluluğu olması nedeniyle kendisinin işleri davalı nam ve hesabına yaptırdığını, davalının nam ve hesabına yapılan harcama kalemlerinin başlıcalarının, şantiyede çalışan personelin ücret, ... primi, vergi, konaklama, yol ve yemek, kullanılan sarf malzemelerinin nakliye bedelleri, ayıplı silikonların sökümü ve yeniden yapılması,

hatalı montaj nedeniyle zarar gören malzemenin tamirat giderleri, gecikme ve nefaset kesintileri, montaj - demontaj bedelleri, ... ve benzeri ile şantiye genel giderleri olduğunu, bu masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı yan ise davaya cevap vermeyerek iddiaları inkar etmiştir.

İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının yapmış olduğu işte eksik ve ayıplar bulunup bulunmadığı, noktasında toplanmaktadır. Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.

Taraf defterlerinin incelendiği talimat raporları ile Mahkememizce oluşturulan Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlar alınış bilirkişi heyeti raporlarında sonuç olarak.

Dosya içeriğinden tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirildirildiğini, Davacı ve davalı arasında tanzim edilmiş olan 15.03.2019 tarihli sözleşme gereği davalının üstlendiği işi eksik ve ayıplı yaptığı gecikmeye neden olduğu bu nedenle davalı nam ve hesabına kalan işlerin yaptırıldığı iddiasıyla açılan davada ; dosyaya kalan işlerin 3. Kişilere yaptırıldığına dair sözleşme, fatura, irsaliyeye rastlanmadığı, sadece defter incelemesinde nakliye, personel, yemek, seyahat, konaklama, ..., ödemelerine ilişkin fişler tespit edilmiş ise de bu fişlerin içeriği belli olmadığından dava konusu işe ait olup olmadığı tespit edilemediği,

ayrıca dava konusu işlerde iddia edilen ayıpların ilk bakışta edilmediği anlaşılacak mahiyette olduğu görülmekle bu ayıplara ilişkin süresinde müracaat edilip edilmediğinin takdiri Sayın mahkemeye ait olduğu, sayın mahkemece defter incelemesindeki belgelerin kabulü halinde 45.993,64 TL hesaplandığı, işçilik harcaması 26.897,04 TL ile gecikme bedeli 11.040 TL nazara alındığında 83.930,68 TL hesaplanacağının bildirildiği, düzenlenen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, Taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının, ... prekast elemanlarının montajı taahhüdünde bulunmuş olup, ...

5 adet villa cephe kaplama inşaatı projesinde belirtilen fiber beton elemanlarının montaj işinin yapılması üstlenildiği, davacı tarafından davalı yana keşide edilen ihtarname ile bir takım eksik ve ayıpların bildirildiği, davalı tarafından verilen cevabi ihtarda ise bu ayıp ve eksiklere yanıt verildiği, bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede bir takım ayıpların davalı tarafından verilen cevapta kabul edildiği, montaj hatalarının yapıldığı, derz boşluklarında uyumsuzluklar oluştuğu, elemanlarda kırıklar ve çatlaklar oluştuğu, bir kısm montaj için delikler açıldığı ancak tekniğine uygun kapatılmadığı, usulüne uygun kaynak yapılmadığı,

kaynak ile montaj yapılması gereken bazı bölgelerin silikon ile yapıştırıldığı, malzemelerin kastırıldığı, bloklara göre kodlandırılan elemanların farklı bloklarda kullanıldığı, genelde mastik uygulaması yapılmadığı, mastik öncesi yapılması gereken fitil uygulaması yapılmadığı, köşe birleşimlerinde açıklıklar mevcut olduğu, panellerin çoğu montaj hatası nedeniyle sallandığı şeklinde önemli olarak belirlenen hatalı ve eksik imalatlar gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Gecikme süresi.

Her ne kadar işin süresi 60 gün ise de işin ne zaman teslim edildiğine ilişkin bir tutanak bulunmadığından ve yapılan ihtarnameye kadar gecikmeye ilişkin bir uyarıda bulunulmadığından ihtarname tarihi esas alınarak ihtarnameden itibaren işin tamamlandığı tarihe kadar gecikme olduğu İhtarnamenin çekildiği tarih 30/09/2019 ile işlerin tamamlandığı değerlendirildiğinde 31/12/2019 tarihleri arasında 92 gün gecikme olduğu günlük gecikme cezası: Sözleşme bedeli 120.000 TL olup %0,1 tutarı.

120 TL/gün dir. 92 günlük gecikme cezası tutarı 120 x 92 =11.040,00 TL dir. Davalı yan davaya cevap vermediği gibi defter ve belgelerini de incelenmek üzere mahkememize ibraz etmemiştir. Bu kapsamda taraflar arasında karşılıklı yapılan ihtarlar ve dosya kapsamına sunulan deliller dikkate alınarak bilirkişiler tarafından hesap edilen toplam 83.930,68 TL davacının alacağını davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacının 5.000,00 TL olarak talep ettiği alacağın 04/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.