Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2025/328

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/789 Esas

KARAR NO : 2025/328

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2022 tarihinde müvekkilinin kullanımında olan ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 06/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili herne kadar 14/05/2025 tarihli celse de taleplerinin sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiş ise de, bu aşamaya geçici iş göremezlik talebine ilişkin beyanda bulunulmadığı kaldı ki bu taleplerinin olduğu kabul edilse bile davacının kamu görevlisi olduğu geçici iş göremez olduğu süreçte de maaşını almaya devam ettiği, herhangi bir kazanç kaybı olduğunundan bahsedilmediği anlaşılmakla bu talebinin haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyet durumunun ve meydana gelen kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından .... rapor aldırılmış, 26/01/2024 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığını bildirildiği görülmüştür.

Davacının maluliyet durumunun ve meydana gelen kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından .... rapor aldırılmış, 03/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacının işitme kaybı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Davacının talebinin sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve var ise oranının belirlenmesi için alınan rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.