Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2025/258

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/831 Esas

KARAR NO : 2025/258

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

YAZIM TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.08.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Tramer'e göre davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı şirkete yapılan başvurulduğunu, açılan hasar dosyası ile 02.03.2022 günlü dekont ile müvekkili hesabına 5.845,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 800.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin çok düşük olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden islevecek faizi ile tahsilini talep etmistir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, ... AŞ'ne 23.831,30 TL hasar, davacıya 5.845,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın önceye ait hasar kayıtlarının tespitini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar dosyası, -Bilirkişi raporu. 29/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda 975 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nün olayda 9025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta 12.000,00 TL değer kaybı olacağı, olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 9.000,00 TL olduğu, davalı şirketten 5.845,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, bakiye tutarın 3.155,00 TL olduğunu bildirmiştir.

08/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Dava konusu aracın sağ ön kesiminden aldığı darbe sonucu, 20.09.2021 günlü e-arşiv faturadan, sol far, sol gündüz farı, ön tampon, sol sis farı ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, hasar bedelinin 23.613,77 TL olarak faturalandırıldığı, Faturada “...” olarak tanımlanan boyanın ön tamponun sağ kesiminin kısmi olarak boyanması olarak kabul edildiği,

ön tampon plastik esaslı bir parça olduğundan değer kaybına esas parçalar içinde olmadığı ve Tramer kaydına giren 23.613,77 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 12.000,00 TL değer kaybı olacağı bildirilmiş, 13 — 15 Ekim tarihli ilanlarda, 46.635 - 162.000 km aralığındaki 7 emsal araç ilanına yer verilmiş olup, bu ilanlardaki ortalama değerin 292.000,00 TL civarında olduğu,

bu değerlerin pazarlığa tabi olduğu dikkate alındığında ortalama değerin 290.000,00 TL civarında (Bu değerin kaza tarihine güncellenen karşılığı 271.358 TL'dir) olduğunun kabulü gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 24 Ağustos 2021 tarihinde meydana geldiği, ilan tarihi ile kaza tarihi arasında 50 günlük süre bulunduğu dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ortalama piyasa rayici 280.000,00 TL olarak bildirilmiştir.

29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu Bilirkişi Raporu dâhilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde. Kusur oranları yönünde nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere. 8.1) Madde.1 ve 2'de detaylı olarak değerlendirilen gerekçeler ve atfedilen kural ihlalleri nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsü, Dava dışı ...'in takdiren “75 oranda KUSURLU” olduğu.

8.2) Madde.3'de detaylı olarak değerlendirilen gerekçelerle, ... plakalı araç sürücüsü, Dava dışı ...'nün takdiren “425 oranda KUSURLU” olduğu. S.3) ... plakalı aracın somut kaza öncesi geçmiş hasar kaydı da dikkate alınarak 2.el değerinin takdiren 310.000 TL olduğu. Somut kazada ön kısmında meydana gelen hasarın onarımı nedeniyle motor kaputu komple boyandığı, diğer değişenlerin plastik parçalar ve cam far vb. Vidalı sökülüp takılabilen yedek parçalar olduğu.

Onarım sonrası haliyle ortalama 295.000 TL bedelle satılabileceği. Yüce Yargıtay kararları doğrultusunda; ... plakalı araçta hasar tarihi itibariyle 15.000 TL 2.el değer kaybı zararı meydana geldiği. 8.4) Davalı Şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde. (15.000 TL*9475-) indirim uygulanarak. Davacı ...'nün hasar tarihi itibariyle 11.250 TL 2.el değer kaybı zararına uğradığı, 02/03/2022 tarihli 5.845 TL ödeme minha edilerek. Davacı ...'nün davalı ...

Şirketinden hasar tarihi itibariyle 5.405TL 2.el değer kaybı zararı talep edebileceği bildirilmiştir.

07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu Bilirkişi Ek Raporu dâhilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin değerlendirilmesi ile kök rapor sonuç kısmında belirtilmiş olan değerlerde yeniden yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde.

Kök rapor Madde.1l ve 2'de detaylı olarak değerlendirilen gerekçeler ve atfedilen kural ihlalleri nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsü, Dava dışı ...'in takdiren “4'75 oranda KUSURLU” olduğu. Kök rapor Madde.3'de detaylı olarak değerlendirilen gerekçelerle, Dava konusu ... plakalı araç sürücüsü, Dava dışı ...'nün takdiren “425 oranda KUSURLU” olduğu. Davacı taraf adına tescilli ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 025 kusur oranı nispetinde indirim uygulanarak.

Davacı ...'nün hasar tarihi itibariyle (15.000 TL*'475-) 11.250 TL 2.el değer kaybı zararına uğradığı, 02/03/2022 tarihli 5.845 TL ödeme minha edilerek. Davacı ...'nün davalı ... Şirketinden hasar tarihi itibariyle 5.405 TL 2 el değer kavbı zararı talep edebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davacının talebi, davalı ... tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

Davalının dava dışı ...'e ait ... plaka numaralı aracın 03/07/2021-03/07/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.

Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda (kusur ve değer kaybı) rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/06/2023 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün %75 oranın kusurlu olduğu, davacıya ait araçta işbu kaza dolayısı ile değer kaybının 12.000-TL olduğunun tespit edildiği;

aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2023 tarihli raporda değer kaybının davacının sunduğu yeni evraklar çerçevesinde 20.000-TL olarak tespit edildiği görülmekle 27/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile "Bilirkişi tarafından hazırlanan asıl ve ek rapor kendi içinde çelişki içermekte olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, görüş değişikliğinin nedeninin de denetime açık olarak belirtilmediği anlaşılmakla;

yeni bir bilirkişiden daha önce düzenlenen asıl ve ek raporlar ile bu raporlara yönelik itirazlar ve araçtaki hasar, son hasardan önceki tramer kayıtları da dikkate alınarak talep edilebilir değer kaybı ve sürücülerin kusur dağılım oranları ile ilgili rapor alınmasına" karar verilmiş ve dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmekle sunulan 29/04/2024 tarihli raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün %75 oranın kusurlu olduğu, davacıya ait araçta işbu kaza dolayısı ile değer kaybının 11.250-TL olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine aynı bilirkişide alınan 07/10/2024 tarihli ek raporda aynı kanaatin bildirildiği görülmüştür.

07/10/2024 tarihli ek raporda davalı vekilince itiraz edilmişse de ikinci bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. ( .... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve .... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)

Bu halde, davalı ... tarafından davacıya değer kaybına yönelik yapılan 5.405-TL ödemenin hesap edilen değer kaybı alacağından mahsubu ile davacıya ödenmesine karar verilmesi lazım geldiği, hasara uğrayan davacıya ait aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, davalı ... açısından ise temerrüd tarihi olan 02/03/2022 tarihinden itibaren faiz isteminin mümkün olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.