Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/208

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/841 Esas

KARAR NO : 2023/208

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 22/02/2012

KARAR TARİHİ : 27/03/2023

YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının imzası taklit edilerek düzenlenen bonoya dayalı olarak ... Müdürlüğünün 2011/2335 sayılı icra dosyası ile takip başlattığını belirtip, ... Müdürlüğünün 2011/2335 sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Taraflar arasındaki yazılı olmayan sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ürünlerin makul süre beklenmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmediğini, bu nedenle dava konusu senede dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

-... Müdürlüğünün 2011/2335 sayılı icra dosyası, -... Mahkemesinin 2013/144 Esas sayılı davası ile ilgili kesinleşmiş karar örneği, -Sipariş ve gizlilik sözleşmesi, -İmza incelemesine ait rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... Müdürlüğünün 2011/2335 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Müdürlüğünün 2011/2335 sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ... ve davadışı ... aleyhine 10/08/2010 tanzim ve 31/11/2010 vade tarihli 30.000,00 TL miktarlı bono borca sebep gösterilerek 30.000,00 TL asıl alacak, 866,30 TL işlemiş faiz, 90,00 TL komisyon olmak üzere toplam 30.956,30 TL'nin tahsili amacıyla ... senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu bonoda alacaklı ... Şirketi, borçlu ise ... Makine, kefil ... olarak gösterilmiş, "... ... ..." kaşesi altına imza atıldığı görülmüştür.

Davacının şikayeti üzerine ... Mahkemesinin 2013/144 esas sayılı dosyasında ... hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. Dava açılmadan önce alınan 10/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda " davaya konu bono üzerinde davacı adına atılmış olan imzanın davacının ile ürünü olmadığı " belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucu, sanık İsrafil'in " bonoyu ...'in düzenlediği, borçlu Satılmış adına olan imzayı ise kendisinin attığı " şeklindeki beyanına itibar edilmiş, bononun taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verildiği, imzanın davacı dışında İsrafil tarafından atıldığının tarafların bilgisi kapsamında olduğu kabul edilip, beraat kararı verilmiş, karar ... onamasından geçerek kesinleşmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ceza mahkemesinin gerekçeli kararında da belirtildiği gibi, davacının ortaklarından biri olduğu ... işletmesi ile davalı arasında ticari ilişki bulunup, söz konusu bono bu ticari ilişki nedeni ile davalıya verilmiştir.

Eldeki dava, icra takibinin dayanağı olan bonoda davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeni ile bononun ... senedi niteliğini yitirmiş olmasından kaynaklanan ve bu senede dayanılarak ... senetlerine ilişkin takip yolu ile icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığı gerekçesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre icra takibinin dayanağı olan davaya konu bonoda davacı keşideci adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmayıp, bu imzanın ... tarafından atıldığı kesindir. Davacının kendisinin imzalamadığı sabit olan bono neden ile borçlu olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Keşideci davacının imzasını taşımayan bononun ... senedi niteliğinde olmadığı tartışmasız olup, bu nitelikteki bir bonoya dayanılarak ... senetlerine has icra takibinin başlatılmasının ve sürdürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Davalının alacak iddiası, aralarındaki sözleşme uyarınca davacıya verdiği avanslar karşılığı taahhüt edilen ürünlerin teslim edilmediği, davaya konu bonon ise davacıya yapılan peşin ödemeler karşılığı alınmış olmasına rağmen ürünlerin kendilerine teslim edilmediği iddiasına dayanmakta olup, davalının davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda daha sonra gönderilecek ürünler için peşinat ödemesi yaptığını, ödediği peşinatlar için kendisine teminat olmak üzere uyuşmazlığı konu bononun verildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan ürün teslim borcunu yerine getirmediği için peşin ödemeleri nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu ayrıca kanıtlaması halinde alacağını talep etmesinin mümkündür.

... senedi özel bir evrak olup, hamil için yasadan kaynaklanan pek çok hak sağlamaktadır. Bunlardan biride ... senetlerine özgü icra takibi ile alacağına ulaşmak için özel nitelikli ( ....) icra takibi başlatabilmektir. Bu hakkın kullanılabilmesi için dayanak belgenin bono sayılması için ... da aranan nitelikleri taşıması gerekir.

Bononun yasal unsurlarından biri de borçlu keşidecinin imzasını taşıması olup, somut olayda davacı keşideci adına atılı imzanın yine davacının ile ürünü olmaması nedeni ile dayanak belgenin bono olarak kabulü mümkün olmadığı için davalının ... senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı olmadığı için, icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı,

davalının yukarıda belirtildiği gibi, davalının davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda daha sonra gönderilecek ürünler için peşinat ödemesi yaptığını, ödediği peşinatlar için kendisine teminat olmak üzere uyuşmazlığı konu bononun verildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan ürün teslim borcunu yerine getirmediği için peşin ödemeleri nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu ayrıca kanıtlaması halinde alacağını talep etmesinin mümkün olduğu,

icra takibinin dayanağı ... senedi niteliğinde olmadığı için davacının davalıya ... senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

27/03/2023 Katip ... Hakim ...