Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/200

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/842 Esas

KARAR NO : 2023/200

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişler yaptığını, mevzuatta belirlenen sürede geçiş ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

... 4. İcra Dairesi'nin 2022/15338 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 1.952,50 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin kayıtları ve araç fotoğraflarını sunmuştur.

İhlalli geçişe ait bildirimler, tebliğ evrakı ve tarifeler ibraz edimiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davalıya ait aracın 23/06/2022 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, bu durumun fotoğrafla ve elektronik ortamda tespit edildiği, geçiş için geçiş ücerit 390,5 TL ve 4 katı ceza tutarı ile birlikte toplam 1.952,50 TL davacı alacağının olduğu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plaka nolu aracın davaya konu geçiş ücretinin ödendiğine dair dosya içinde bir delile rastlanılmadığı görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol- köprü geçiş hizmeti sunduğu, Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunda işletme hakkına haiz bulunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği,

davalının da bir aracıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğini, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunu, halen ödeme yapmadığını, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalıya ait aracın, davacının işlettiği yoldan geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise ücretten ve talep edilen cezadan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacaksa ücret ve cezanın tutarı noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf tacir olduğundan ve uyuşmazlık ticari nitelikte taşıdığından mahkememiz görevli kabul edilmiş, işin esası incelenmiştir.

İddia, geçiş yapan aracın plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait aracın davacının işlettiği Gebze-Orhangazi-İzmir Otobanından ücretsiz geçiş yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 390,50 TL geçiş ücreti ve 1.562,00 TL ceza alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu,

başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

23/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır