Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2024/51

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/114 Esas

KARAR NO : 2024/168

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4-.... 5- ..... 6-....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ".... Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Barajları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşi'ni, ...'yle yaptığı protokolle yürüttüğünü, Davacının ihaleyle aldığı .... genelindeki peyzaj işlerini, yüklenicilik sözleşmeleriyle yüklenicilere (taşeronlara) yaptırdığını, Davalının taşeron olarak alıştığı dönemde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ....

E. Nolu dosyasıyla davacıya işçilik alacakları sebebiyle dava açtığını, yargılama sonucunda tüm işçilik alacaklarından davacının sorumlu tutulduğunu, ... yapılan istinaf başvurusunun esasları reddedildiğini, Davacı ile davalı şirketler arası imzalanan sözleşmenin 11. Mad. gereğince şirketin uğramış olduğu zararı tazmini noktasında dava konusu ettiğini, .... Mahkemesi kararına istinaden davacının ....

E. Sayılı dosyasıyla takibe uğradığını, Davacı tarafından 31.12.2020 ve 10.11.2022 tarihlerinde toplam 30.474,10 TL ödendiğini, fazlaya dair tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla; ödenen 30.474,10TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 31.12.2020 ve 10.11.2022 - tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin de davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk dosyaları, -İhale dosyaları, ödeme belgeleri, -Bilirkişi Raporu; 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacakları ve ferilerinden davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sımırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının,

DAVALILAR

Sorumluluğun %100 Olduğunun Kabulü Halinde Sorumluluğun %50 Olduğunun Kabulü Halinde ... 10.498,59 TL 5.249,295 TL ... 1.052,13 TL 526,07 TL ... 9.756,41 TL 4.878,20 TL ... 520,38 TL 260,19 TL ... 2.456,87 TL 1.228,437 TL ... 6.189,71 TL 3.094,855 TL Toplam 30.474,10 TL 15.237,05 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen işte çalışan dava dışı işçiye arabuluculuk süreci sonunda davacı tarafından yapılan ödemenin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davaya konu iş .... 'da yerine getirildiği gibi, yetkisizlik itirazında bulunan ... şirketinin merkezinin de .... 'da bulunması nedeni ile .... Mahkemelerinde dava açılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf yaptığı ödemeleri sözleşmeden kaynaklanan rücu hakkına dayanarak davalılardan talep etmekte olup, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için BK. nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, sürenin ödemenin yapıldığı 25/08/2022 tarihinden başlaması gerektiği, bu sürenin dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir.

Davacıya ait peyzaj hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir

Davalılar tarafından sözleşmeye konu hizmetin yerine getirildiği sırada çalışan dava dışı .... Esas sayılı dava ile işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar ile ilamda belirtilen alacakların davacımızdan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın yasa yolundan geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı çalışan tarafından .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, davacı tarafından bu icra takibi nedeni ile 31/12/2020 ve 10/11/2022 tarihinde 30.474,10 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeni ile davalıların sorumluluğunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile tarafların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden 29/12/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ....'nın 21/12/2021 tarih ve .... ., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalılar gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanın davalı şirketlerin ...'lı çalışanları olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu,

sözleşmelerde asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalılarla sözleşme yapıldığı,

bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden her bir iş verenin kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son iş verenin sorumlu olması gerektiği, diğer işçilik alacakları yönünden de yine kıdem tazminatında olduğu gibi her bir davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak yapılan ödemelerden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ; davacı ödemesinin10.498,59 TL'sinin ..., 1.052,13TL'sinin ..., 9.756,41TL'sinin ..., 520,38TL'sinin ..., 2.456,87TL'sinin..., 6.189,71TL'sinin ... Şirketlerinden tahsili gerektiği, taraflar tacir olduğu için davacı alacağına avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu, yine davacı alacağına 31/12/2020 ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.