Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/105 K.2024/101

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/105 Esas

KARAR NO : 2024/101

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2023

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu firmanın .... inşaat projesi kapsamında ihtiyaç duyulan 'L= 16,00 mt' ... yapım işine ait 160.000 TL'lik fiyat teklifi alacaklı müvekkili firma tarafından 11/08/2022 tarihinde verildiğini ve aynı gün borçlu firma tarafından kabul edildiğini, kaşe ile beraber imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra 3 iş günü içinde işe başlanılacak maddesi gereğince 16/08/2022 tarihinde işe başlandığını, hemen ertesi gün işin teslim edildiğini ve 20/08/2022 tarihinde de müvekkilinin kendine ait palplanjları çektiğini, bu arada sözleşme gereğince 16/08/2022 ve 18/08/2022 tarihlerinde ... isimli şahıstan,

müvekkili firma yetkilisi ...'ın hesabına 15.000 TL olmak üzere toplamda 30.0000 TL ödeme yapıldığını ve açıklama kısmına da '...

İnşaat iş karşılığı' yazıldığını, bu ödemelerden sonra borçlu firma ve müvekkili firma yetkilisi arasında işin tamamlandığına, 30.000 TL ödeme yapıldığına ve 130.000 TL'nin ödenmediğine ilişkin 20/08/2022 tarihli tutanağın imza altına alındığını, akabinde ödenmeyen alacak için borçlu firma yetkilileri ile alacağın tahsili konusunda görüşüldüğünü, müvekkili firmaya alacağına karşılık olarak 15/10/2022 tarihli 130.000 TL bedelli çek düzenlendiğini, çekin görüntüsünün gönderildiğini ve müvekkilleri tarafından kabul edildiğini, ancak sonrasında çekin müvekkillerine iletilmediğini ve ödeme gerçekleşmediğini,

harici görüşmelerden sonuç çıkmaması üzerine ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak 10/10/2022 tarihinde borçlu vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, kaldı ki yapılan kısmi ödemeler, bakiye borca ilişkin kabul beyanı ve ödenmeyen alacak tutarı olan 130.000 TL'nin çek ile ödenmek istenmesi için taraflarına bir örneğinin gönderilmesi, alacaklarının varlığının ispatına yeterli olduğunu, ancak yetki bakımından yapılan itirazın davacı tarafça kabul edilmiş, dosya yetkili icra dairesi .... 'ya gönderilmiş ve ....

Esas sayılı dosyası ile işlemlerin devam etiğini, borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini ve 27/10/2022 tarihinde vekil aracılığı ile itiraz edilerek takibin yeniden durdurulduğunu, alacağın ödenmesi için takipten sonra yine harici görüşmeler yapıldığını, borçlu firmaya ödeme konusunda kolaylık sağlandığını ancak bu aşamada ödeme durumlarının olmadıklarını beyan etmeleriyle yine sonuç alınamadığını, borçlunun yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devamını,

itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde her ne kadar arabuluculuğa başvurulduğundan bahsedilmişse de dava dilekçesi ekinde bu tutanak sunulmadığını, dava dosyasında da böyle bir evrak bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... LTD ŞTİ ile müvekkili ...

İnşaat A.Ş arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi gerçekleşen herhangi bir iş, işlem, sözleşme ve yapım işi gerçekleşmediğini, iddiaların tarafı müvekkili olmadığı gibi söz konusu belirtilen sözleşme, çek görüntüsü ve ödemelerin hiç birinin müvekkili firma ile bir ilgisi bulunmadığını, yine davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde müvekkili firma ... ile kendi arasında yapılmış olduğunu iddia ettiği sözleşmenin de müvekkili firma ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili firma tarafından kendisine gönderildiğini iddia ettiği çek için yapılan incelemede,

müvekkil tarafından hiç bir zaman böyle bir çekin düzenlenmediği ve söz konusu çek numarası üzerinden yapılan inceleme neticesinde bu numaralı çekin 13.07.2022 tarihinde ... San. ve Tic.

A.Ş. ye verildiği ve ödeme günü olan 15.09.2022 tarihinde de bu çekin 281.270,00 TL bedelinin ödendiğinin tespit edildiğini, öncelikle müvekkili aleyhine açılan haksız davanın usulden reddine karar verilmesine ve müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama yapılması neticesinde müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız iş bu davanın reddine karar verilerek müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Taraflar arasında görülmekte olan işbu dava 26/10/2023 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.