İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2024/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/107Karar2024/114Tarih22 Şubat 2024Okuma4 dk · 836 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Şubat 2024
Esas no
2023/107
Karar no
2024/114
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
07/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

836 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sermaye piyasası kurulundan almış olduğu lisanslarla ve kurumun denetiminde olmak üzere ...'a üye aracı bir kurum olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan VİOP(vadeli işlem ve opsiyon piyasası) ,kredili işlem ve hisse senedi çerçeve sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinin ... nolu hesapla işlem yaptığını, müvekkili tarafından yapılan işlemler ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kanunu, ... ve davalı ve müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği;

davalının VİOP'ta pozisyon açılması halinde ...'a ödenmek üzere müvekkili firmaya teminat ödemesi yapması gerektiğini, teminat eksikliği halinde ... tarafından muhatap olan müvekkil aracı kuruma teminat tamamlama çağrısı (margin call) yapılmakta olduğunu, davalının hesabına nakit yatırarak ya da pozisyonlarını kapatarak teminat tamamlama çağrısının gereğinin yerine getirilmesi gerektiğini, aksi durumda müvekkilinin risk ve zararı arttığını ve davalı adına ... tarafından müvekkil aracı kurum olduğundan dolayı Teminatın tahsilinin müvekkili şirketten yapıldığını,

davalıya teminat tamamlama çağrısı yapıldığını ancak davalı tarafından gereğinin yerine getirilmediğini bunun üzerine ...' ın müvekkili aracı kurumun hesabından söz konusu teminat alacağını zorunlu olarak mahsup ettiğini, müvekkili şirketin SPK' ya bağlı bir şirket olup müşterilerin zararlarından kaynaklanan yasal yükümlülükleri yerine getirmek amacıyla kullandığı yöntemlerden birinin ...

A.Ş.’den kredi kullanmak olduğunu, davalının teminat tamamlama çağrısını yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin davalının zarar verdiği tutarda kredi kullandığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalıdan likit alacağı bulunması sebebiyle hakkında .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosya borcuna, faize, ferilerine, takip dayanağı fatura tutarlarına itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan davacı kayıtlarının kesin delil oluşturduğu yönündeki maddelerin davalı müvekkil aleyhine haksız şart oluşturması nedeniyle bu maddelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafından özkaynak ya da teminat açığı oluşması halinde müvekkile ait sermaye piyasası araçlarını satılabilmesi için, müvekkiline özkaynak ve teminat açığını kapatabilmesi için bildirimde bulunması gerektiğini ve bu bildirimin müvekkiline ulaştığının teyidini alması gerektiğini, ancak usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin bireysel yatırımcı olduğunu,

takip talebinde talep edilen yıllık %45'lik faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin tutuklu olduğu dönemde, ikamet adresine yapılan temerrüt bildirimlerinin hukuki sonuç doğurmayacağını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden,

alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, vadeli işlem ve opsiyon işlemleri nedeniyle verilen teminatlar ile kredili menkul kıymet alımı işlemleri amacıyla verilen teminatların birbirinden farklı hukuki alt yapıya, usul ve esaslara tabi olduğunu, davacı tarafça VİOP işlemlerinde teminat değişikliklerinin müvekile bildiriminde kusurlu davranıldığını, VİOP sözleşmelerinde, yatırımcıların teminat tutarından daha fazla bir zarara uğraması mevzuat gereği mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine,

dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı talep eden aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2024 tarihli dilekçe ve ekinde sunulan protokol ile davalı taraf ile aralarında vazgeçme protokolü yapıldığını, davadan vazgeçtiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli dilekçe ile davacının davadan vazgeçme beyanına muvafakat edildiğinin bildirildiği; yine 22/02/2024 tarihli celsede; davacı vekili tarafından "davanın açılmamış sayılmasına karar verilsin ,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," şeklinde davalı vekili tarafından "davanın davacı tarafça geri alınmasına muvafakat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," şeklinde beyanda bulunulduğu görüldü.

Davacı tarafça açılan davanın geri alındığı, davalı tarafça da davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 123. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red karar harcının peşin alınan 2.135.161,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134.733,58 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ve davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 3.120,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ... · e- imza · Üye ... · e- imza · Üye ... · e- imza · Katip ... · e- imza

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/107, K. 2024/114, 22 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/107
Karar No
2024/114
Tarih
22 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/151
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/71
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/132
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/138
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/83
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/109 K.2024/73

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.