İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/132

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/108

KARAR NO: 2024/132

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 04/02/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

DAVA. Davacı vekili yetkisizlik kararı veren Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde Tarfik Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ------- plaka numaralı araç ile --------- plakalı araç ve karşı yönde seyir eden ---------- plaka numaralı araç arasında 19.12.2021 tarihinde çok araçlı (üç taraflı) maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu sayılması nedeni ile şirketlerince ödeme yapılmışsa da mevcut kazada kusur değişikliği olduğu tespit edildiğini bu yüzden fazlaya ilişkin ödenen hasar bedelinin taraflarına iadesinin gerektiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde,

müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası kapsamında sigortalı olan-------- plakalı araç için 43.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatı sonrası kusur oranının değişmesi nedeni ile 24.403,16-TL fazla ödeme yapıldığının görüldüğünü, davalı yanın --------- Sigorta'ya taraflarınca 03/06/2022 tarihinde ------- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını fakat icra takibinin davalının itirazı nedeni ile durduğunu, davalı borçlunun hem takibe haksız olarak itiraz ettiğini hem de arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını,

yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalı borçlunun mal kaçırma ve müvekkilinin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan tüm bu sebeplerden ötürü kusur ve hasara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, ---------- Esas Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlikle, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödeme yapılması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine yönelik başlatılan ------- Esas sayılı takip dosyası vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde.

Davacı vekilinin 11/07/2023 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu ve davacı vekilinin 12/09/2023 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, dilekçenin sigorta şirketine 04/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce duruşmanın 07/11/2023 günü saat 10:20'ye bırakıldığı, duruşmanın alındığı 10:53 itibari ile davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, davacı vekilinin 12/09/2023 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacı sigorta şirketine 04/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşı davacı tarafın mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 320/4.

Maddesinde.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.

İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 07/11/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H.Ü.K.Ü.M; Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;

1- HMK' nun 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan davanın başında alınan 416,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,85 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7 maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,