İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2024/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çimento üretip satan bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı firma arasında birçok kez çimento alım ve satımı yapılmış olup, davacı sattığı ürünlerin ödemelerini alamadığını, davacı şirket bu satımlara ilişkin faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi olan, 485.698,60 .-TL'lik alacağını almak için davalı firma ile bir çok kez irtibata geçmesine rağmen ödeme alma konusunda davalı firmadan olumlu bir dönüş alınmadığını, bu nedenlerle, davacı şirket ...

22. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, davalı vekili tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalı/borçlu firmanın icra dosyasına yaptığı itiraz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazının iptali gerektiğini, ...

22. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına davalı firma tarafından yapılan borca itirazın iptali ve takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini, icra takibine karşı kötü niyetli ve haksız biçimde itiraz eden borçlunun % 20’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, sayın mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın, yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermesini, davacı tarafından tedarik edilen betondan alınan ıslak döküm numuneleri mevzuat gereği laboratuvara gönderildiğini, yapılan ölçümde betonun istenen basınç dayanımını sağlayamadığı tespit edildiğini, bunun üzerine Üsküdar Belediyesi ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından davalının yapmakta olduğu inşaat durdurulduğunu, bu süreçte davacıya bilgi verildiğini,

davacı karot testi alınması halinde betonun istenen dayanımı sağlayacağını söylemiştir; ancak iki kere karot testi alınmasına karşın betonun yine istenen dayanımı göstermediği anlaşıldığını, davacı ve davalı birlikte hareket ederek, zararı önlemek adına, projenin uygulanan betona göre revize edilmesi için girişimde bulunduğunu, proje revizyonu sağlanana kadar davalının şantiyesindeki iş uzunca bir süre durduğunu, şantiyedeki işin durmasından dolayı davalı doğrudan ve dolaylı olarak birçok kalemde zarara uğradığını, işin gecikmesi nedeniyle dairelerin satılamaması,

kule vinç, iskele ve kalıp kiraları, personel giderleri, malzeme alımlarındaki fiyat farkları bu zararlar kalemlerinin başını çekmekte olduğunu, davacının gönderdiği betonun ayıplı olduğu, ıslak döküm ve karot ölçümleri uyarınca sabit olduğunu, davalı davaya konu ayıplı beton dışında, davalının gönderdiği diğer parti betonlara ilişkin ödemelerini tam ve zamanında yaptığını, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesinde davacı ile karşı yan arasında akdedilen 30.01.2024 tarihli sulh protokolü kapsamında uzlaşmaya varıldığını, sulh protokolü kapsamında; karşı yanca vekalet ücret ve yargılama gideri talep edilmemek kaydı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekilleri 01/02/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile karşı yan arasında düzenlenen 30.01.2024 tarihli sulh protokolü kapsamında uzlaşmaya varıldığını, sulh protokolü kapsamında; karşı yanca vekalet ücret ve yargılama gideri talep edilmemek kaydı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile karşı yan arasında akdedilen 30.01.2024 tarihli sulh protokolü kapsamında uzlaşmaya varıldığını, sulh protokolü kapsamında davadan feragat ettiklerine dair feragat dilekçesi verdiği davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.