Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/310

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/120 Esas - 2023/310 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/120 Esas

KARAR NO : 2023/310

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 20/11/2020

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı tarafından inşa edilen binanın yakınından geçen ve davalıya ait su sisteminin sızdırma yapması sonucu bina ve eklerinde hasarlar oluştuğunu, bu hasarların davacı tarafından giderildiğini, yapılan işler ve oluşan zarar ile ilgili tespit yaptırdıklarını belirtip, şimdilik 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacının başvurusu üzerine zarara neden olduğu ileri sürülen suların kendilerine ait sistemden kaynaklanan su olmayıp, arazi suyuna benzediğinin belirlendiğini, zarara kendilerinin sorumluluğundaki sistem arızasının neden olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... Mahkemesinin ... sayılı tespit dosyası, -İş bitirme belgesi ile taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, -Ödeme yapılması için davacının düzenlediği ihtarname ve davalının ödeme yapmıyoruz şeklindeki cevabi yazısı, -...ye ait temiz su hattını gösterir proje, -Davacının yaptığı harcamalara ilişkin faturalar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapolar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı tarafından yapılan binanın yakınlarından geçen ve davalıya ait temiz su hattından kaynaklanan sızıntı nedeni ile binada oluşan ve davacı tarafından giderilen hasarlar için yapılan giderlerin zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından yapılman yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmuştur. ... si ... Dairesi " Harcamaya konu belgelerde davalı dışında başka şirketlerin isimleri yer aldığı halde, dayanak belge temin edilmeden hüküm oluşturulması yasaya uygun değildir denilip, kararımızın kaldırılıp dava dosyasının mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

İade kararı sonrası davacının sunduğu harcama faturalardaki farklı şirket isimlerinin denetlenmesi için ticaret sicil kaydı temin edilmiş, faturadaki şirketlerin tür değiştirmek sureti ile en son davacı şirkete dönüştükleri, bu hali ile faturalara konu harcamaların davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir.

... İli ... İlçesi ... Mahallesi .... Cadde ... Ada ... Parsel üzerinde bulunan " ... " isimli apartman davacı şirket tarafından yapılmıştır. Bina ile ilgili inşaat işleri bittikten sonra, davacı tarafın iddiasına göre binanın yakınından geçen ve davalı ...ye ait temiz su hattındaki arıza nedeni ile sızan sular binada hasara neden olmuştur. Oluşan hasar davacı tarafından masraf yapılarak giderilmiştir. Davacı bu masrafların yapılmasına davalının sorumluluğundaki temiz su hattındaki su kaçağının neden olduğunu ileri sürmekte olup, hasarın nedeni ve zarar gören yerler ile tamir giderlerinin belirlenmesi amacı ile ... Mahkemesinin ... sayılı tespit dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırmıştır.

Davadan önce davacı taraf tespit yaptırarak zarar miktarını belirlediği için davanın kısmi dava olduğu kabul edilmiştir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacının zararın davalıya ait temiz su hattındaki sızıntıdan kaynaklandığını, zararın varlığını ve miktarı ile bu miktarın davalıdan tahsili gerektiğini kanıtlaması gerekmektedir.

Tespit dosyası için düzenlenen 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bina ve eklerinde olaşan hasarlar belirlenmiştir. ...den temin edilen temiz su hattı projesi incelendiğinde, zarar gören inşaatın caddenin kot olarak daha düşük olan bölümünde yer aldığı, binanın önünden geçen caddenin kot olarak yüksek olan karşı tarafından ise temiz su hattının geçtiği, sitemin su kaçağı yaptığının ihbar edilmesi üzerine bölgede davalı tarafından tamir ve bakım yapıldığı anlaşılmıştır.

Temiz su hattının bulunduğu yer ile zarar gören binanın bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde, temiz su hattından sızan suların arazinin eğimi nedeni ile davacıya ait binaya zarar vermesinin mümkün olduğu, 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi zarara temiz su hattından kaçak yapan suların neden olduğu kabul edilmiştir.

Zarara davalıya ait sistemdeki su sızıntısının neden olduğu kabul edildikten sonra, bu kez zarar miktarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılmak sureti ile asıl ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişiler yaptıkları değerlendirme sonucu hasar bedelinin KDV hariç 40.700,00 TL olduğunu belirlemiş, bu miktara KDV eklendiğinde hasar giderim bedelinin 48.026,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafından sunulan gider faturası toplamı 46.768,00 TL olup, zarar miktarı bilirkişiler tarafından daha fazla hesaplanmış ve bilirkişilerin belirlediği zarar miktarı olan 48.026,00 TL üzerinden ıslah yapılmış ise de, davacının yaptığı giderin 46.768,00 TL olması nedeni ile davacı harcaması olan 46.768,00 TL nin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Dava kısmi dava olmakla birlikte, dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru üzerine 11/12/2019 tarihli cevabi yazı ile ödeme yapılmayacağı bildirildiği için temerrütün tüm alacak yönünden 11/12/2019 tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle hem davadaki ilk talep, hem de ıslah işlemine konu alacak için 11/12/2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.

Davanın her iki tarafı tacir olduğu için davacı alacağına avans faizi talep edilebileceği kabul edilip, ıslah işlemine konu alacağa yönelik zaman aşımı itirazının 13/09/2021 tarihli duruşmada reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanısı oluştuğu için aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ...