Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2023/888

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/174 Esas

KARAR NO : 2023/888

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

YAZIM TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalı kooperatifin 130 sayılı ortağı olduğunu, 23.09.2013 tarihinde kooperatife ortaklık için başvurmuş olduğunu, başvurusunun kabul edilerek, o tarihte ortaklık senedi düzenlediği kooperatife ait ayrı bir tapu senedi örneğinin de kendisine teslim edildiğini, yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarılma kararı verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ortaklıktan çıkarma işlemleri ile yönetim kuruluna yetki verilip verilmediğine dair genel kurul kararlarının da incelenmesini istediğini, kooperatifler kanununu kapsamında açılan davaların ticaret mahkemelerinde açılacağından bahisle arabuluculuk başvurularının,

iş bu tür davaların arabuluculuk şartına bağlı olmadığından bahisle başvuru dosyasının iadesiyle sonuçlandığından iş bu davanın açıldığını ... ticari dava şartı arabuluculuk başvuru dosyası arabulucu tarafından iade edilip kapatıldığını, sonuç olarak kooperatifler kanunun kooperatif ana sözleşmesi v.s. kooperatif yönetim kurulunun 13.02.2023 tarih ve ..... karar sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptali ile ve yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalı kooperatife yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın “davalı kooperatif ödemelerini iki aydan fazla aksatan üyelere uzun süre ikazda bulunmamış, nihayetinde müvekkilimize ve birçok ortağa noter kanalıyla ihtarnameler gönderilmeye başlanmış, bu ihtarların bir formalite olduğu hukuken bir girişimde bulunmayacağı beyan edildiği” şekildeki iddiasının gerçeklikten tamamen uzak ve hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davalı müvekkilinin yapı kooperatif yönetimi, ödemelerini aksatan üyelere zamanında ikazda bulunduğunu, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamelere formalite denilemeyeceğini,

söz konusu bu ihtarnamelerden sonra davacının borçlarını ödemeye başladığını ve çıkarma kararının kendisine ulaşmasından öncesinden de borcun tamamını ödediğini iddia etmesinin tamamen asılsız olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu dekonttan da görüleceği üzere davacının ödemeyi 17-02-2023 tarihinde yaptığını, davacı ...” ın ... yapı kooperatif ortaklığından çıkarılma kararı ise 13-02-2023 tarihinde alındığını, davacı tarafın ortaklıktan çıkarıldığının belirten tarihte bilindiğini,

davacı tarafın davalı müvekkili kooperatif tarafından çekilen 12/08/2022 ile 07/09/2022 tarihli ihtarnamelere ve kendisine 2023 yılı Ocak ayı başında süre verilmesine rağmen, gecikmiş ödemelerini aylarca ödemediğini inkar etmiş, davacı ...” ın kooperatif ortaklığından oybirliği ile neden çıkarıldığı aşikar olup, davacı taraf bu hususu örtbas etme amacı ile davacının oğlu ile kooperatif yönetim başkanı ... arasında gerçekleşen olaylar nedeniyle kendisinin ortaklıktan çıkarıldığını iddia etmekte,

davacının oğlunun eylemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığına dair mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını davacı ... “ın 13/02/2023 tarihli ... sayılı kararda görüleceği üzere tüm ihtarlara ve verilen sürelere rağmen gecikmiş ödemeleri yapmaması nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını, söz konusu olay kapsamında davalı müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelerden haberdar olan davacının, verilen sürelere rağmen ödeme yapmadığını ancak 13/02/2023 tarihli ortaklıktan çıkarılma kararı sonrasında 17/02/2023 tarihinde ödeme yaptığını,

davalı müvekkilde de davacının ödeme yapmayacağı yönünde bir kanaat oluşmuş olup davacı hakkında 13/02/2023 tarihinde usulüne uygun ortaklıktan çıkarılma kararı verildiğini, açıklanan bu sebeplerle davacı tarafın mesnetsiz iddialarının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kooperatif kayıtları, -Genel kurul tutanakları,

-Bilirkişi raporu.

29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının kooperatifin ortağı olduğu, ortağın kooperatifler kanunun 27. Maddesi ve genel kurul kararlarına göre aidat borcunu ödeme zorunluluğunun bulunduğu, temerrüt faizi miktarının isabetli olduğu kabul edildiğinde, davacının kooperatiften ihraç işleminin iptalini gerektirici bir hukuka aykırılık bulunmadığı; ... uygulamasına göre işlem yapılması ve temerrüt faizinin hatalı olduğu kabul edildiğinde; ihraç kararının hukuka uygun olmadığı kanaati oluştuğu, ayrıca ödeme ihtarında asıl ve işlenmiş faiz borcunun ve yıl olarak dokümanı yapılmadığı,

ihtarnamenin düzenlendiği tarih itibariyle 28.750,00 TL anapara 32.747,87 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 61.497,87 TL aidat parası ve gecikme faizi alacağı bulunduğu, oysaki davalı tarafından davacıya gönderdiği ihtarnamelerde gecikme faizi ile birlikte toplam 70.537,50 TL gibi fahiş bir miktar talep ettiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava kooperatif yönetim kurulu kararının iptali talebine ilişkindir. Taraf vekilleri 21/12/2023 tarihli duruşmada kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu karar ile davacıyı tekrar üye olarak kaydettiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve bu yönde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesi yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.