Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2023/661

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/181 Esas

KARAR NO : 2023/661

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 15/03/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya uzun süredir yumurta satıp faturalar düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacakları bulunup, bunun tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı asile davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermemiş, vekaletname sunan vekil ise beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

- ... esas sayılı icra takip dosyası, - Davacının düzenlediği faturalar ve cari hesap özeti, davalının mal alım beyannameleri, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, - Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile, davalı tarafından talep edilen ürünler davalıya teslim edilmiştir. Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 39.229,30 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 01/03/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının aynı tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacı takip alacaklısına borcu olmadığını ve icra müdürlüğünün yetkili olmadığını söylemiştir. Davacı taraf başlangıçta 1.000,00 TL asıl alacak için bu davayı açmıştır.

Davalı adına ticari işletme kayıtlı olup, davanın her iki tarafı tacir ve davada tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği ürünleri davalı tarafa teslim ettiklerini ve davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı oldukların kanıtlaması gerekmektedir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalıya HMK 222/3 maddesindeki meşruhatı içeren davetiye tebliğ edildiği halde davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenerek rapor hazırlanmıştır.

Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 22/08/2023 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının cari hesap özetine göre davacı davalıya satıp teslim ettiği ürünler için fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, sonuç olarak davacının davalı ödemeleri dışında halen davalıdan tahsili gereken alacağının 39.229,30 TL olduğunu kanıtladığı kabul edilmiştir.

İtirazın iptali davası 15/03/2023 tarihinde açılmış olup, İİK da öngörülen bir yıllık süre dolmadan davacı vekili 04/09/2023 tarihinde ıslah işlemi ile dava değerini icra takibi ile talep edilen miktara yükseltmiştir. Dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının teslimini kanıtladığı ürünler nedeni ile davalıdan halen 39.229,30 TL alacaklı olduğunu, davacı kabulünde olan ödeme miktarını aşar şekilde ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı alacağına yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı ve iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Davalının haksız itirazı üzerine taraf kayıtlarına göre likit nitelikteki davacı alacağına davacının ulaşması itiraz nedeni ile geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...