Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2024/185

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/191 Esas

KARAR NO : 2024/185

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... Av. ... Av. ....

DAVALILAR : 1-) ... 2-) ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 20/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıların işleten ve sigortacısı oldukları aracın davacı tarafından işletilen otoyol köprüsüne zarar verdiği belirtilip, oluşan ve davacı tarafından giderilen zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalılara davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmediği gibi duruşmalara katılanda olmamıştır.

DELİLLER

-Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası, -Davacı tarafından yapılan tamir işleri ve buna ilişkin yapılan harcamalar ile ilgili kayıtlar, -Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili belgeler, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Köprü hasarını gösteren resimler, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, ; davalıların işleten ve sigortacısı oldukları aracın davacı tarafından işletilen otoyol köprüsüne zarar verdiği gerekçesi ile oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi tarafından işletilen ve diğer davalının trafik sigorta poliçesi düzenlediği ... plaka sayılı araç bilirkişi raporunda çözümü yapılan görüntü kayıtlarından da anlaşıldığı gibi, davacı tarafından işletilen .... Otoyolunun 102.kilometresinde bulunan otoyol köprüsünün altından geçtiği sırada yükünün uygun olmaması nedeni ile köprüye temas edip, köprünün hasarlanmasına neden olmuştur. Hasarı kendi personeli ve malzemesi ile onaran davacı ortaya çıkan zararın davalılar tarafından giderilmesini istemiştir.

Hasara yol açtığı görüntü kayıtları ile belirlenen ... plaka sayılı araç davalı ... şirketi tarafından işletilmekte olup, hasardan bu şirketin işleten sıfatı ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ise, aynı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olup, sigortalı aracın işletilmesi sırasında kişilere yada mallarına zarar verilemesi halinde sigortalısı adına zararı gidermeyi üstlendiği için trafik sigortası genel şartları uyarınca zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacının faturaya bağlayıp davalılardan tahsilini istediği zararının piyasa fiyatları ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmiştir. Bu amaçla alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından listelenen harcamalar ile oluşan zararın uyumlu olduğu şeklinde görüş bildirmiş.

Sadece kaza yerine çekici iş makinesi getirilmediği için 1.850,00 TL nin davacı talebinden indirilmesi gerektiğini söylemiş ise de, davacının zarar talebinin dayanağı olan belge incelendiğinde, bilirkişinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu bildirdiği 9.265,00 TL zararın içerisinde 1.850,00 TL çekici ücretinin yer almadığı, bu nedenle talep edilen ve zarar ile uyumlu olduğu belirtilen 9.265,00 TL zarar içerisinden 1.850,00 TL nin indirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalıların sorumluluğunda olan davacı zararının 9.265,00 TL olduğu,

bu zararın her iki davalıdan tahsili gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan taşıma şirketinin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinin ise daha önce temerrüt gerçekleşmediği için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ödemeleri gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...