İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2024/186

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/191

KARAR NO : 2024/186

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan-----plakalı,----- yönetimindeki aracın 26/10/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalılardan----- ait aracın asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait ------ plakalı -----model ---- marka araçta oluşan hasarın bedelinin, müvekkilin aracının kasko şirketi olan ----- tarafından karşılandığını ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu,

------ plakalı aracın mali sorumluluk sigortasının ------ poliçe numarası ile davalılardan ------nezdinde olup kaza nedeniyle oluşan maddi hasarlardan Karayolları Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının belirlenerek, mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahsiline;

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davaya konu edilen 06.10.2022 tarihli trafik kazasında her ne kadar dava dilekçesinde meydana gelen kazada müvekkili şirketin ve araç sürücüsünün kusuru olduğu belirtilmişse de davaya konu kazada müvekkili şirkete ait aracın ve sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza tamamen davacı taraf ve araç sürücüsünün trafik kurallarına uymamasından kaynaklı meydana geldiğini ve dolayısıyla da davacı yan asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 25.12.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı -------24.01.2023 tarihinde 27.564,03 TL ve 22.02.2023 tarihinde 4.961,53 TL olmak üzere toplam 32.525,56 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Olan trafik kazasında, -----plakalı araç sürücüsü ---- aracı ile ----- Caddesi üzerindeki dönel adada dönüş yaptığı esnada, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi,

hareket halinde olduğu yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının önünde dönel adada dönüş yapmakta olan -----plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracının ön kısımlarıyla -----plakalı aracın arka kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi------ plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

olan Trafik kazasında----- plakalı araç sürücüsü ------ ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı dava konusu----- plakalı, ----- model ------marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 30.000,00 TL olacağı, " şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay-----. HD'nin -----sayılı kararı).Davalı -----plaka sayılı aracın 25.12.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortacısıdır Kaza 26.10.2022 tarihinde gerçekleşmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle 30.000,00-TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca Karayolları Trafik Kanunu 85 vd. Maddelerine göre davalıların meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren davalıya ait aracın ticari vasıfta olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.