İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2024/148

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 10/09/2021 tarihinde et işleri restoranları için saha otomasyon uygulaması ...'nun konuklandırılması için 10/09/2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında restoranların standardizasyonunu sağlamak üzere ...üzerinde çalışacak olan uygulama ve bu uygulama ile entegre ... tabanlı yönetim uygulamasının tasarımı ve geliştirilmesinin planlandığını, taraflar arasında imzalanan 10/09/2021 tarihli sözleşmeye istinaden tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, uygulamanın kullanımı konusunda gerekli eğitimlerin verildiğini,

sözleşme konusu hizmetlerin eksiksiz bir biçimde ifa edildiğini, bu sebeple verilen hizmetler karşılığında dava konusu faturaların düzenlendiğini belirterek ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça müvekkiline yalnızca bir demo tanıtımı yapıldığını ve bu tanıtım sonrasında müvekkili ile sözleşme yapılmamış olmasına rağmen davacı şirket tarafından müvekkilinden tek taraflı ihdas edilen faturalar doğrultusunda alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, usule ilişkin itirazlarına halel gelmemek kaydıyla davacının davasındaki dayanak faturaların da müvekkili tarafından alınan bir hizmete mukabele etmemesi nedeniyle bir alacağının varlığını kabul etmediklerini,

sözleşme sahte olduğu için öncelikle geçerli olmayan yetki sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirketin İstanbul Anadolu Adliyesi yetkli sınırlarında bulunan ... adresine taşındığını, işbu davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre.

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğundan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının itirazın iptali davasına konu takibine dayanak faturaların davacı tarafça tek taraflı ihdas edilen faturalar olduğunu, müvekkili ticari kayıtlarında yer almadığını,

davacı tarafça müvekkiline sunulmamış olan hizmetlerin periyodik ve mükerrer olarak fatura edildiğini ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini belirterek davacının haksız ve sübutu mümkün olmayan davasının öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olmasından yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki yönünden, sonrasında esastan reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 10/09/2021 tarihinde et işleri restoranları için saha otomasyon uygulaması ...'nun konuklandırılması için 10/09/2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında restoranların standardizasyonunu sağlamak üzere ... üzerinde çalışacak olan uygulama ve bu uygulama ile entegre ... tabanlı yönetim uygulamasının tasarımı ve geliştirilmesinin planlandığı, taraflar arasında imzalanan 10/09/2021 tarihli sözleşmeye istinaden tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinin iddia edildiği, uygulamanın kullanımı konusunda gerekli eğitimlerin verildiği, sözleşme konusu hizmetlerin eksiksiz bir biçimde ifa edildiği, bu sebeple verilen hizmetler karşılığında dava konusu faturaların düzenlendiğinin iddia edildiği,

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın taraflar arasında yapıldığını iddia ettiği sözleşmenin müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde bulunduğunu, bu yüzden genel yetkili mahkeme de davanın açılmadığını, açıklanan nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce davacı vekiline taraflar arasında imzalandığı iddia olunan 10/09/2021 tarihli sözleşme aslının mahkemeye sunulması hususunda kesin süre verilmiş,

davacı vekili 12/03/2024 tarihli duruşmada sözleşme aslının tek nüsha olarak düzenlendiği ve müvekkili firma tarafından kargo ile davalı yana gönderildiği yönünde beyanda bulunmuş, bu iddialarının ispatı yönünde herhangi bir belge veyahut bilgi sunmamış, her ne kadar taraflar arasında imzalandığı iddia olunan sözleşmede; taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemelerinde görüleceği hususunda yetki sözleşmesi belirlendiği iddia edilmiş ise de mahkememize sözleşme aslı sunulmadığından bu husus değerlendirilmemiş, 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesinin 1.fıkrası gereğince;

genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan ve yetki itirazı da ilk itiraz süresinde yapıldığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.