Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/191 K.2024/58

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde "..." unsurlu markasını kadın giysisi yönünden Avrupa ülkelerinde müvekkili yönünden bilinir hale geldiğini ve TPMK nezdinde .... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf çok sayıda marka olmasına rağmen müvekkilinin sektörde kullandığı markayı kullandığını, müvekkilinin bu kullanımı sonlandırması talepli ihtarına rağmen eylemlerine devam ettiğini, en son ise davalının müvekkili adına tescilli markanın basılı olduğu ürünleri ihraç etmeye çalıştığının ....

Havalimanı Gümrük Müdürlüğü memurlarınca tespit edildiğini ve .... Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nün 14/09/2023 Tarih, ...

Sayılı ... numaralı karar ile gümrük işlemlerinin durdurulması kararı verildiğini, davalının müvekkili markasını taklit ettiğini ve bu markanın bilinirliğinden haksız olarak faydalanma gayesinde olduğunu, davalının söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yirmi yılı aşkındır giyim sektörünün kadın giyim kısmında çalışan, basiretli, çalışkan ve sebatkar bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin "...." ibareli markanın sahibi ...(Türkçe ismiyle ...) Şirketinin sahibi) ile 2012 yılından beri bir fiil çalıştığını, müvekkilinin çalışmaya başlamadan evvel ....

Şirketine ait marka belgelerini talep etmiş söz konusu tescil belgelerinin kendisine iletilmesine mütakip de ilgili firmaya fason olarak tabir edildiği haliyle ürün üreterek ihraç etmeye başladığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacının yurtiçinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde “ ...” markası kadın giysisi yönünden Avrupa Ülkelerinde müvekkili yönünden bilinir hale geldiği iddiası tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, davacının iddialarına konu ettiği "..." ibareli markanın yurtdışında oldukça bilinir bir marka olduğunu ve çokça satışı bulunduğunu, bu yüzden marka sahibi ...'ın,

Türkiye'den ürünlerin imali ve seri üretim için öncelikli olarak müvekkiline ait iş yeri ve ... ile ortaklaşa çalıştıklarını, 2018 yılında ...nin, marka sahibi ....'a ürünlerin gümrükte takıldığını ve dolayısıyla sorun yaşadıklarını belirterek bir yazı istediğini, hemen bu yazının akabinde ... limited şirketi 25.04.2018 tarihinde "..." markasını TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ...

Şirket sahibi ... da kendi markasının haksız biçimde Türkiye'de tescil edilmesine binaen bir dava ikame ve mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında bu davanın sürdüğünü, bu davanın kötü niyetli olarak yalnızca müvekkile ve ... 'a zarar vermek amacıyla açıldığını, müvekkilinin bu tescilin kötü niyetli olarak kullanılmasından ötürü oldukça mağdur olmuş ve gümrükte ürünleri ve tüm sevkiyatları günlerce bekletildiğini, asıl mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Mahkememizin işbu dava dosyasında davaya dayanak edilen ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava bulunduğu, dosyanın derdest olup, duruşmasının 21 Mayıs 2024 gününe erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır