Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/195 K.2024/47

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/195 Esas

KARAR NO : 2024/47

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/05/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

YAZIM TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ... Malz. San. Ve Tic. A.Ş. davacı ...

Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...' dan olan alacağı için davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olup, 28.04.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süresi içinde bu davayı açtığını, davacının takip borçlusu ....'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, açıklanan sebeplerden ötürü.

Öncelikle davacı şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesini ve gönderilen Haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının dava dışı takip borçlusu ...' a borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli ihbarname göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dışı borçlu firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, öncelikle taraflar tacir olup işin mahiyetinin idari olduğunu, o nedenle davanın yetkili ...

Mahkemesinde açılması gerektiğini, öte yandan bu davada takip borçlusunun da taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde borçlu taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerekiğini, davacı her ne kadar yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve tebligatları alan şahsın şirketle bir bağlantısı olmadığını öne sürmüş olsa da, süresinde ve belli aralıklar ile davacıya yapılan 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin aynı adreste sürekli olarak bulunan ...' a yapıldığının görüldüğünü, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için davanın haklı olduğu düşünülse bile,

kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kendi kusuru ile dava açılmasına neden olan davacının tüm yargılama giderlerini ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle açılan davanın süre ve görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli ...

Mahkemesine gönderilmesini, yetkili ve görevli mahkeme tarafından işin esasına girildiğinde borçlu olmadığına ilişkin yazılı delil sunmayan davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile yasal tazminatın davacıdan alınmasını, şayet davanın kabulü yönünde karar verilir ise, 1. Ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet veren davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını, ayrıca tarifeye göre taraflarına vekalet ücreti ödemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

7445 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un ile, 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası değiştirilerek: “(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bil milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” denilmiştir. Buna göre eldeki davada basit yargılama usulü uygulanacaktır.

Dosya kapsamından yargılamanın19/10/2023 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.