Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2024/347

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/227 Esas

KARAR NO : 2024/347

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacının iddialarının kısaca. Müvekkilinin .... numaralı ihalesine katıldığını, ... malzemelerine dair ihaleyi kazandığını, bu ihale ile ... sisteminde ....malzeme kodlu ürünlerden olan ... ...

1, 1000 ml Yara Bakım Solüsyonu müvekkil tarafından Kamu hastaneleri ve üniversite hastanelerine teslimi sağlanma aşamasındayken davalı tarafından birçok hastaneye işbu ürünle ilgili müvekkilinin ... şartnamesine başvurusunun hatalı olduğunun, ürünün şartnamedeki şartları sağlamadığının, ürünleri teslim alan hastane yetkililerinin kamu zararına sebebiyet vermeleri sebebiyle hukuki ve cezai sorumluluklarının olacağı yönünde başvurusu üzerine müvekkilinden ilgili hastanelerin sözlü bilgi istediklerini, müvekkilinin ihaleye uygun şekilde ürün temini sağladığını ve usulüne uygun olarak ihaleyi aldığını,

davalının müvekkilinin ürününü kendi ürünü ile kıyaslayarak dava dışı kurumlara yapmış olduğu başvuru sebebiyle muhataplarına yanıltıcı bilgiler vererek, eksik bilgi vermek suretiyle kasten müvekkili firmaya zarar verme kastıyla hareket ettiğini, haksız rekabet teşkil eden hareketleriyle davalının müvekkilinin ticari itibar ve geleceğine zarar verdiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesini, 10,00 TL manevi zararın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının savunmaları özetle.

Haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, davacının ürününün teknik şartnameye uygun olmadığını, müvekkili firmanın, davacının yanıltıcı iddialarının aksine .... 'na, söz konusun ürünlerin teknik şartnameden geçmesinin teknik bir hatadan kaynaklanabileceğini zira söz konusu ürünlerin teknik şartnamedeki yeterlilikleri sağlamadığını 01.12.2022 tarihli dilekçeyle bildirdğini, bu davranış haksız rekabet niteliğinde bir davranış olmadığını ayrıca kamu kurumlarını bu konuda bilgilendirmek kamu zararına sebebiyet verilmemesi ve halk sağlığının riske atılmaması açısından önemli olduğunu,

müvekkilinin davacı firmanın ürünü hakkındaki beyanlarının, ürünün teknik şartnamedeki yeterlilikleri sağlamadığını belirtmekten ibaret olup, müvekkilinin hiçbir şekilde davacı firmanın ürününü kötüleyici, karalayıcı ya da davacı firmanın itibarını zedeleyici bir beyanda bulunmadığını, davacının bu konudaki iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi raporu, 2-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, rekabet yasağının ihlâli nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve manevî tazminat istemine, ilişkindir.

Davacı, müvekkilinin .... numaralı ihalesine katıldığını, .... malzemelerine dair ihaleyi kazandığını, bu ihale ile .... sisteminde ... malzeme kodlu ürünlerden olan ... ...

1, 1000 ml Yara Bakım Solüsyonunun müvekkili tarafından Kamu hastaneleri ve üniversite hastanelerine teslimi sağlanma aşamasındayken davalı tarafından birçok hastaneye işbu ürünle ilgili müvekkilinin ... şartnamesine başvurusunun hatalı olduğunun, ürünün şartnamedeki şartları sağlamadığının, ürünleri teslim alan hastane yetkililerinin kamu zararına sebebiyet vermeleri sebebiyle hukuki ve cezai sorumluluklarının olacağı yönünde başvuruda bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürmüş;

davalı şirket yetkilileri duruşmadaki beyanlarında davacının iddialarını reddetmeyip davacının ürünlerinin şartnamedeki hususları karşılamadığını ...'ya ve çeşitli hastanelere bildirdiklerini kabul etmiş ancak bunu kamu sağlığı için görevleri olduğu gerekçeleri ile yaptıklarını, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini, istemişlerdir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin ... numaralı ihalesine katıldığı, ... malzemelerine dair ihaleyi kazandığı, bu ihale ile ... sisteminde ....270012288 malzeme kodlu ürünlerden olan ... ... 1, 1000 ml Yara Bakım Solüsyonunu Kamu hastaneleri ve üniversite hastanelerine temin ettiği, davalı tarafında davalı tanık beyanlarından ve ..... , ....'ne müzekkere yazılarak davalının yaptığı başvuruların ekleriyle birlikte temin edilen müzekkere cevapları incelendiğinde davalının 15.12.2022 tarihinde ....'ne, 12.12.2022 tarihinde .... 'ne, 09.12.2022 tarihinde .... 'ne, 14.12.2022 tarihinde .... 'ne başvurularda bulunduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, haksız rekabet bulunup bulunmadığı, haksız rekabete bağlı olarak davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm deliller toplanmış, taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, bilirkişi görüşleri alınmıştır.

Davacı şirketin ihale konusu ürün ile davalının iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunda bilirkişi heyetinden 12/03/2024 tarihli raporlar alınmış, raporda.

Davalı şirketin davacının ihale konusu ürünlerinin teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin çeşitli kurumlara yapmış olduğu başvurularının bulunduğu, ancak bu başvurular üzerine davacının ihale konusu ürünler hakkında kurumlar tarafından davacı hakkında yapılan bir işlemin tespit edilemediği, davacının zararının oluştuğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

dava konusu solüsyonun kullanım alanına göre etkisizliğinden bahsedilemeyeceği, farklı yoğunluktaki solüsyonların kullanım alanlarına ..... tarafından karar verileceği ve halk sağlığına yönelik olumsuz bir durum oluşmayacağı, ancak yaranın durumuna göre, hekimin klinik tecrübe ve tercihinin % 0.1 yoğunluktaki solüsyondan yana olması durumunda, bu yoğunluktaki antiseptik solüsyonun kullanılacağının bildirildiği görülmüştür.

Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK’nın 54 ila 63. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un “Amaç ve İlke “ başlığını taşıyan 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin bu hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu ve ilke olarak haksız rekabet teşkil ettiği düzenlenmiştir.

Kanun koyucu TTK.54’te haksız rekabet hükümlerinin amacını ve genel hükmü ortaya koyduktan sonra, 55. maddede altı bent halinde, oldukça ayrıntılı bir sayımla haksız rekabet hallerini belirlemiştir. Ancak bu sayım sınırlı olmayıp, zikredilen maddede sayılan haller haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlıcaları olarak örnekleme kabilinden belirtilmiştir.

55. maddede haksız rekabet teşkil ettiği özellikle belirtilen bu hallerden birisi de, aynı maddenin 1/a-1 bendinde düzenlenen, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek fiilidir.

Bu kapsamda davalının yapmış olduğu başvurular ile davacının piyasaya tedarik etme hakkını kazandığı ve tedarik ettiği ürün ile ihale edilen ürünün aynı olmadığı teknik şartnameye uygun ürün tedarik etmediği, davacının ürünlerini teslim alan hastane yetkililerinin kamu zararına sebebiyet vermeleri sebebiyle hukuki ve cezai sorumluluklarının olacağı yönünde başvuruda bulunduğu husus sabit olup, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu solüsyonun kullanım alanına göre etkisizliğinden bahsedilemeyeceği,

farklı yoğunluktaki solüsyonların kullanım alanlarına Hekim tarafından karar verileceği ve halk sağlığına yönelik olumsuz bir durum oluşmayacağı, ancak yaranın durumuna göre, hekim'in klinik tecrübe ve tercihinin % 0.1 yoğunluktaki solüsyondan yana olması durumunda, bu yoğunluktaki antiseptik solüsyonun kullanılacağının bildirildiği, ayrıca söz konusu ihalenin, Ürün şartnamesinin 3. Maddesinde belirtilen "veya benzer bir formül ile aynı etkiyi sağlamalıdır" ifadesinin yer aldığı,

davacının ürününün ihale şartlarını taşımadığının net bir şekilde ifade edilemeyeceği, ayrıca davacının kazanmış olduğu ihale sonucunda davalının ihalenin feshi için gerekli başvuruları yapabileceği, davacının ürün tedarik ettiği çeşitli kurumlara yapmış olduğu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmış, davacının ticari itibarına davalı tarafından zarar verildiği değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.