Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2025/245

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/24 Esas

KARAR NO : 2025/245

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

YAZIM TARİHİ : 17/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine 02.05.2016-02.05.2017 tarihli ... poliçe no.lu trafik sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, karşı araçta yolcu konumunda olan ... en az %11 oranında sakat kaldığını, 120 gün geçici iş göremezlik, 60 gün başkasının bakımına muhtaç kaldığını ve ... kapsamında dışında fatura edilemeyen 2.000,00 TL tedavi gideri yaptığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 15.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı ihtiyacı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 18.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların ... tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını,

geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, ... kayıtları, -Bilirkişi raporu:

24/11/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve Gülsün oğlu, 23/06/1988 doğumlu, ...’in 01/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (5+4+1) = %10 olup tablo 2.3’e göre. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının.

TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle 903.310,06 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın sigorta teminat limiti olan 310.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olacağı, dava dilekçesinde.

15.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı ihtiyacı ve 2.000,00 TL tedavi gideri avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş olduğu, davacının tedavi giderlerinin değerlendirmesinin yerleşik içtihat gereği uzman doktor tarafından yapılması gerektiği, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete ...

Sigorta) başvuru tarihi olan 05.10.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 16.10.2020 tarihinden) tarihinden itibaren, .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol gideri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 1.379,40 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, dosya içeriğinde kusur raporu tespit edilemediği için kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir.

01/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in park halindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olup, kaza tespit tutanağında dava dışı yayalar ... ve ...'in yaralandıklarının tespit edildiği,

davacı ...'in olay sebebiyle yaralandığına ilişkin kaza tespit tutanağında herhangi bir tespitin bulunmadığı görülmüş ancak kazaya karışan sürücü ... ile araç maliki ... tarafından imzalanan beyanname başlıklı evrakta davacı ...'in olay yerinde yaralandığı, ambulansın gecikmesi sebebiyle özel aracıyla davacıyı hastaneye götürdüğünü beyan ettiği, evrakta ismi geçen .... davacının kazanın gerçekleştiği 01/10/2016 saat 23:00 sularını takiben 02/10/2016 01:24 saatli ... grafilerinin dava dışı araç sürücüsü ve sigortalı beyanlarına uygun olarak bu tarihte çekildiğinin dosyaya kazandırıldığı görüldü.

Bu haliyle davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı kabul edilmekle davalı sigortanın soyut iddialarına itibar edilmemiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın 02/05/2016-2017 tarihleri arasında davalı ... Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiği ve dosya arasına alındığı görüldü.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için yapılan incelemede: Kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak bulunduğu aracın park halinde olduğu, dava dışı sigortalının kaza tespit tutanağında plakasını alamadığı aracın sıkıştırması sebebiyle davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını beyan etmişse de mahkememizce yapılan kusur değerlendirmesinde davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının uğramış olduğu maluliyet oranlarının tespiti amacıyla ... tarafından tanzim edilen raporda davacının 01/10/2016 tarihli kaza neticesinde sürekli iş göremezliğinin %5, geçici iş göremezliğinin 1 buçuk ay olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının dosya arasına alınan %6 sürekli iş gücü kaybına ve 4 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, kazaya karışan araç ZMMS sigortacısı olan davalının meydana gelen zararı poliçe kapsamında gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmekle, dosya kapsamında alınan hüküm vermeye elverişli aktüer bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 903.310,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.379,40 TL tedavi gideri zararına uğradığı, işbu zarara davalının temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının kamu görevlisi olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, ayrıca başka birisinin sürekli veya geçici bakımına ihtiyaç duymadığı ATK raporu ile tespit edilmiş olduğu ve zararın meydana gelmediği anlaşıldığından, bu talepler yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.