Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2023/607

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/35 Esas

KARAR NO : 2023/607

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2023

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

YAZIM TARİHİ : 28/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2022 düzenlenme, 20/11/2022 ödeme tarihli, 145.000,00 TL tutarlı aracın satışına ilişkin malen düzenlenen kambiyo senedinde senede konu malın teslim edilmediğinin, senedin sonradan geçersiz hale geldiğinin ispatına dair menfi tespit davası ve haksız gönderilen 23/11/2022 düzenlenme tarihli ödememe protestosunun kaldırılıp müvekkilinin sicilinden silinmesi, ödenen 90.000,00 TL tutarın yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım-satım işini icra ettiğini, davaya konu senet müvekkili ile davacı arasındaki araç satışına istinaden alındığını, müvekkili ve davacı arasında, önceki dönemlerden gelen güvene dayalı ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında birden çok kez araç alışverişi olduğunu, davacının özel durumu olduğundan bahisle araçların satışını üstüne almaktan imtina ettiğini, üçüncü şahıslara devir ve kendisine anahtar teslimi şeklinde olmak üzere araçları satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ... plakalı aracın satışından kaynaklandığı, dava konusu bononun bu satış sebebiyle verildiği hususunda tarafların ihtilafının bulunmadığı, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla davacı ile davalı arasındaki ilişkin tüketici ilişki olmakla görevli mahkemeninde tüketici mahkemesi olduğuna ilişkin, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.(Aynı yönde ...)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸