Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2025/243

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/360 Esas

KARAR NO : 2025/243

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

YAZIM TARİHİ : 17/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri Kamu İhale Mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ..... ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı firma işçisi ...'in hizmet alımı kapsamında çalıştığını, işçinin davalı firma tarafından iş akdinin sonlandırılması nedeniyle .....

(İş) Mahkemesine işe iade davası açtığını, aynı mahkemenin ....., sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, davacı tarafından toplam 43.989,36 TL ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerde ve eki teknik ve idari şartnamelerde çeşitli maddelerde işçi alacaklarından, her türlü ücretten firmaların sorumlu olduğuna ilişkin hükümlerin olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;

davalı firmadan tahsilini firmanın sorumluluk oranının bilirkişi marifetiyle tespiti ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu çerçevesinde; dava dilekçeleri ile davalıdan talep ettiğkleri 100,00 TL alacağın 43.989,36-TL olarak ıslah edilmesi ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı değil, davacı ve sendika arasında yapılan toplu sözleşmeden kaynaklı olduğunu, dava dışı işçinin kıdem süresi içinde başka firmalarda olduğunu, bu sebeple kıdem süresi içerisindeki davalıya ait kısmın ayrıştırılmasını, sözleşme devam ederken işçinin feshinin davacı tarafından yapıldığını, davacı idaresinin özelleştirilerek hiçbir gerekçe sunmadan sözleşmeleri tek taraflı feshettiğini, davaya konu personelin davacının işçisi olduğunu ve tamamen onun iş yeri kurallarına göre çalıştığını,

davacının işyeri ve iş sahibi olup, bütün alacaklardan onun sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-İhale evrakları, .....esas sayılı dosyası, ..... esas sayılı dosyası, ... iş dökümleri, ödeme belgesi,

-Bilirkişi raporu:

24/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalandığı mahkeme kararıyla sabit olan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminattan davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve yargılama giderleri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalı sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 100,00 TL, davalı sorumluluğunun %50 olduğunun kabulü halinde 50,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan işçiye davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının ihtiyacı olan hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirket arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 24/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının tablo halinde gösterildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenici şirkette çalıştığı, İş akitlerinin sonlanması nedeniyle davacı idare aleyhine açtıkları davalar neticesinde hükmedilen tazminatların dava dışı işçilere davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı,

İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı,

başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği,

davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, .....kararları ve ..... kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle davalı şirketten 43.989,36 TL rücuen alacağın 02/03/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.