Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2023/804

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/511 Esas

KARAR NO : 2023/804

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... - ...

DAVA : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ

DAVA TARİHİ : 19/11/2013

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; dava dışı ...

Şirketi ile davalı şirket arasında 100.000,00 TL değerinde çeşitli ebatlarda granit küp taş imal edilerek davalı şirkete teslim edilmesi konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı şirket tarafından ... limited şirketine 80.000,00 TL bedelli çek ve 20.000,00 TL'ye karşılık gelen akaryakıt verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 20.000,00 TL yakıt yerine 17.757,68 TL akaryakıt teslim edildiğini, bu sözleşme nedeni ile kendilerinden davalı için 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu talep edildiğini, bu teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini,

dava dışı ... şirketi tarafından davalı şirkete sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde 114.933,71 TL bedelli granit küp taş teslimi yapıldığını, davalı ile dava dışı ...

Şirketi arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alındığında teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulları oluşmadığı halde davalı şirketin bu teminat mektubunu paraya çevirmeye kalkıştığını belirtip, tedbir kararı ile teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanmasına, teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının gerçekleşmediğinin tespitine, teminat mektubunun güvence altına aldığı riskin gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeniyle teminat mektubunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama devam etmekte iken teminat mektubu davalı tarafından paraya çevrildiği için 28/01/2015 tarihli dilekçe ile teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; teminat mektubunun 14/11/2013 tarihinde paraya çevrilmiş olması nedeni ile davanın konusunun kalmadığını, bu davanın davalısının ... Limited Şirketi olması gerektiğini, bu nedenle davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ... Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği kadar ürün teslimi yapmadığı için teminat mektubunu paraya çevrilmesi koşullarının gerçekleştiği belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan 01/06/2013 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki 20/09/2013 tarihli protokol, -Dava dışı ... Şirketi tarafından davalıya teslim edildiği belirtilen ürünlerle ilgili kantar fişleri ve sevk irsaliyeleri, -Davacı şirket tarafından davalıya verilen teminat mektubu örneği, -Sözleşmenin tarafı olan şirketlerin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan 01/06/2013 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenip verilen teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının gerçekleşmediğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile birlikte paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucu teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığı kabul edilip, 100.000,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yolunu başvurulmuş, bu talebin ret edilmesi üzerine bu kez temyiz yasa yoluna başvurulmuştur. ... yaptığı inceleme sonucu ; teminatı mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilip kararımızın bozulması yoluna gidilmiştir. Tarafların bozma konusundaki görüşleri alınıp, usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilen bozma kararına uyulması gerektiği kabul edilmiştir.

Yeniden yapılan değerlendirme sonucu. Dava dışı ... şirketi ile davalı arasında mal temini için 01.06.2013 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davalı da sözleşme kapsamında malın bedeli olan 97.757,68 TL' yi ödemiştir. Davacı ise dava dışı şirketin bedelini almış olduğu malı teslim etmesi için 07.06.2013 tarihli ve 361381 sayılı teminat mektubunu davalı lehine vermiştir. Daha sonra dava dışı şirket ile davalı arasında 20.09.2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Bu sözleşmenin 6. maddesi ile ilk sözleşme kapsamında teslimi gereken 49.595,39 TL tutarındaki malın dava dışı şirket tarafından davalıya teslim edilmediği hususuna yer verilmiş, ayrıca 20.09.2013 tarihli sözleşme ile 204.582,50 TL'lik mal teslimi kararlaştırılmış ve teminat mektubunun geçerli olduğu belirtilmiş ise de, teminat veren davacı şirketin bu yeni sözleşmeye onay verdiği ispatlanamamıştır.

Bu durumda 01.06.2013 tarihli ilk sözleşme kapsamında teslimi kararlaştırılan malın tamamı dava dışı şirket tarafından teslim edilmemiştir. O nedenle davacının ifasını garanti ettiği dava dışı şirket edimini yerine getirmediğinden davalı teminatının nakde çevrilmesinin şartları oluştuğu kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...