Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2025/321

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/769 Esas

KARAR NO : 2025/362

HAKİM ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av....... Av. ...... DAVALILAR : 2-...... 3- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın kullanımında olup, davalı ...'a ait ve davalı şirkete sigortalı olan ...plaka sayılı aracın 21/09/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan tamir süresi içeresinde yararlanamamaları dolayısı ile zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinden oluşan toplam 300,00 TL zararlarının her üç davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle.

Davalı Şirket genel müdürlük adresi ...... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ......Mahkemesi olduğunu, Sayın Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

mevcut poliçede limit 108,000.00 TL olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacı vekiline 02.11.2023 tarihinde 62,441.36 TL değer kaybı ödemesi; davacıya 02.11.2023 tarihinde 45,000.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 1,147.50 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu,

aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketinin KDV’ den sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle görevsizlik itirazları kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul hukuku bakımından hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun olarak başvurulmuş ve sonuçlandırılmış bir arabuluculuk aşaması bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, bilirkişi raporu dahilinde kusurun tespiti zorunluluğu bulunduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 27.10.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, dava şartı yönüyle usul hukuku ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla da maddi hukuk ve somut gerçekliğe aykırı olan işbu davanın reddini ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

- Kaza tesbit tutanağı, - Hasar dosyası, - Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, - Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Ruhsat ve poliçe örnekleri, - Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları, - Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, - Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının talebi, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ...plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

Davalı Sigorta Şirketi yetkisizlik itirazları olmakla birlikte, kazanın ......'da ve yerleşim yeri ...... olan davacı üzerinde gerçekleştiği için ...... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir.

21.09.2023 tarihinde saat 08:05 civarında ...... önünde, yerleşim yeri içinde meydana geldiği, gelmiştir.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu amaçla bilirkişiden 15/05/2024 tarihli asıl rapor ile itiraz üzerine düzenlenen 05/05/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bu raporlarda da belirtildiği gibi, Davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın aynı istikamete seyreden önündeki araca arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 53/c " Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.", Madde 52-1/b " Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. " maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, davacı aracının 02.11.2023 tarihinde davacıya 45.000,00 TL ve aynı tarihte yine 62.441,36 TL ödeme yaptığı için poliçe limitinin dolmadığı, bakiye 12.558,64 TL limiti kapsamında hüküm altına alınan zararlardan bu nedenle poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.

Davacının ilk talebi araç değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 12.558,64 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi araç hasar bedeli ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araçta hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 71.786,90 hasar oluştuğu, davadan önce yapılan ödemeler ile davalı 02.11.2023 tarihinde davacıya 45.000,00 TL ve aynı tarihte yine 62.441,36 TL hasar ödemesi sonrası halen davalılar tarafından giderilmesi gereken hasar zararının 26.786,90 TL TL olduğu, hasar tazminatı yönünden sigorta poliçe limitinin tüketildiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi tüm sigorta şirketi dışındaki davalılara yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 7 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, kazanç kaybının 4.200,00 TL olduğu, bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın hususi kullanıma kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, davalı sürücü ile araç maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce kısmi ödemenin yapıldığı 02/11/2023 tarihinde tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.