Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2023/879

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/667 Esas

KARAR NO : 2023/879

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 22/05/2019

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu, belediyeden aldığı iş kapsamında ile davalı ile anlaşma yapıldığını, davalıya sözleşme bedelinin bir kısmının nakit bir kısmının senet ile ödendiğini, davalının işi yarım bıraktığını buna rağmen 01/06/2018 düzenleme ve 15/06/2018 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senedin iptalini, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan iş kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının senet bedelinin ödemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, .... Esas sayılı dosyasında takibe konulan ve 01/06/2018 düzenleme ve 15/06/2018 vade tarihli 36.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava konusu senedin sözleşme nedeniyle verilip verilmediği ve buna bağlı olarak davacının senetten dolayı borçlu olup olmadığı ile iptalinin gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, bila tarihli sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin dava dışı şirkete ait defterler üzerinde inceleme ve değerlendirme yaptığı, dava konusu senet ile ilgili defter ve kayıtlarında herhangi bir bilginin bulunmadığı,

davacı tarafından davalıya yapılmış bir ödeme kaydınında bulunmadığını, dava konusu senedin illetten mücerret olduğunu, ödemenin bu senet nedeniyle olduğunun ıspatlanamadığını belirtmiş varılan sonuç itibariyle bilirkişi raporunun dosyadaki delil ve belgeleredenetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiş ve davanın reddine dair Mahkememizden verilen 11/03/2020 tarih ve .... ., sayılı gerekçeli kararının .... , sayılı kararı ile tarafların tacir olup olmadığının araştırılması ve davanın ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır.

TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda davalı ... tarafından davacı adına takip başlatıldığı, ...'ne, ...ne, .... 'ne, ....'na yazılan müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığını aşılmıştır.

Hal böyle olunca Açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.

Davada HMK.nun 2. Maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.