Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2024/586

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/755 Esas

KARAR NO : 2024/586

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI

... - ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR

2- ... - ..... 3- ... - .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

YAZIM TARİHİ : 10/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ..... Caddesinden seyretmekte iken bu cadde ile ... Caddesinin oluşturduğu kavşağa geldiğinde, kendisine yanmakta olan fasılalı sarı ışık nedeniyle kavşağa girdiği sırada, kendi solundan ...

Caddesinden kendisine yanan fasılalı kırmızı ışıkta bu kavşağa giren Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının ön kısmı ile ... plakalı ... marka aracın sol yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle bu araçta 74.107,44 TL hasar meydana geldiğini ve bu hasara bağlı araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamiri süresince meydana gelen mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketi ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu 30.11.2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 100.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun;

azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, daha önce başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketçe ... nolu hasar dosyasının açıldığını, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğunun tespit edildiğini, başvuru sahibine 27.10.2023 tarihinde kusur durumuna göre.

74.107.44 TL maddi hasara ilişikin ...'ya rücu tazminat ödemesi yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğradığını, kusur oranı ve tazminat hesabının değer kaybı hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuranın talebi haksız ve kötü niyetli olup,

sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hem mükerrer ödeme yapılmış olacağını hem de iskonto yapılan tutarın başvurana ödenmesi durumu söz konusu olacağını, müvekkili şirketin doğmamış bir zarardan sorumlu tutulmuş olacağını, araç mahrumiyetine ilişkin tespit olunan tutarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı,

araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bilirkişi hesabını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte dolaylı zararların poliçe teminatı dışındadır, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin de haksız olup, reddinin gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Bilirkişi raporu.

06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazası 02.08.2023 tarihinde meydana geldiği, aracın onarımının fatura tarihine göre 06.09.2023 tarihinde tamamlandığı, kaza nedeniyle meydana gelen hasara göre bu 1 aylık tamirat süresinin uygun olduğu kanatine varıldığı, aracın tamiri süresince araç malikinin sürenin belirlenmesinden sonra yapılacak mahrum kalma (mahrumiyet) tazminatının hesabı için benzer üst segment bir aracın kaza tarihi (Temmuz’2022) itibariyle fiatları araştırıldığı ve ortalama fiyatlar belirlendiği (..... ), buna göre günlük kira ücretinin 2.000 TL/gün, haftalık kira ücretinin 14.000-15.000 TL/hafta, aylık kira ücretinin 45.000 TL/ay olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 50.000,00 TL'nin (ElliBinTürkLirasının) -davalı sigorta şirketinin ise işbu bedelden, kalan poliçe limitleri olan 45.892,56 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla- 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan ikame araç bedeli zararı için 45.000,00 TL'nin (KırkBeşBinTürkLirasının) 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, hüküm kurulacak zarar kalemleri açısından objektif dava birleşmesi olduğundan ekte sunulu emsal kararlarda da görüleceği üzere her bir alacak kalemi açısından lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan giderin davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.

Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C.11'e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması " söz konusudur. Somut olayda kaza 02/08/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet gideri ve çekici ücretinin belirlenip, bu harcamaların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 06/03/2024 tarihli raporlar alınmıştır.

02/08/2023 tarihinde davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ..... Caddesinin oluşturduğu kavşağa geldiğinde, kendisine yanmakta olan fasılalı sarı ışık nedeniyle kavşağa girdiği sırada, kendi solundan ...

Caddesinden kendisine yanan fasılalı kırmızı ışıkta bu kavşağa giren Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının ön kısmı ile ... plakalı ... marka aracın sol yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının kazası meydana geldiği, Kaza tespit tutanağı ile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu görülmüştür.

Davalı sürücünün, Davacıya ait araca KTK 57/1-A maddesi ihlali ile çarparak hasarla sonuçlanan kazaya % 100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu, davacıya ait aracın ise kural ihlali olmadığı için kusuru olmaksızın olaya katıldığı kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan rapora göre, davacının aracında 74.107,44 TL hasar oluştuğu, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 1.175.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 1.125.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile iki değer arasındaki fark olan 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. 1 ay sürecek tamir süresinde ikame araç bedelinin 45.000,00-TL olacağı kabul edilmiştir.

Değer kaybı zararı yönünden sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile poliçe limitinden kalan bakiye 45.892,56-TL'den sorumlu olduğu, 18/10/2023 tarihinde temerrütün oluştuğu, davacı aracı hususi nitelikte olduğundan bu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği kabul edilmiştir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden 45.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.