Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/450

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/820 Esas

KARAR NO : 2024/450

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av.... - Av. .... Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 05/06/2022

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Yapılan kontrol sırasında davalının iş yerinde kaçak elektrik tükettiğinin belirlenmesi üzerine hesaplama yapılıp oluşan davacı alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

- .... yenileme ile .... Esas sayılı (Eski esası .... olan) icra takip dosyası, -Kaçak tüketim tespitine ilişkin tutanak ve hesap tablosu, -Arabalacalak anlaşmazlık son tutanağı, -Davalının abone olmadığına ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, abone olmayan davalının iş yerinde kaçak olarak tükettiği elektrik enerjisi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı görevlilerinin davalıya ait olup, yine davalının mobilya boyama, vernikleme, cilalama vb. işlerini yerine getirdiği iş yerinde yaptıkları denetim sırasında aboneliği olmayan davalının elektrik tüketimi yaptığı tespit edilmiş ve elektrik kullanımı sona verilmiştir. Kaçak kullanım nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağı hesaplanıp, tahsili amacı ile davalı hakkında ... yenileme ile .... Esas sayılı (Eski esası ... olan) icra takibi başlatılmıştır.

İcra takibi ile 5.051,89 TL asıl alacak, 160,31 TL gecikme faizi ile 28,85 TL KDV den oluşan toplam 5.241,05 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 09/11/2015 tarihinde tebliğ edilen davalının 16/11/2015 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında iş yerini depo olarak kullandığını, kira sözleşmesi verilmediği için abonelik kuramadığını, kendi tüketiminin tamamını ödediğini ileri sürmüştür.

Davanın niteliği gereği, davacının doğru bulgu ve belgelere dayanarak kaçak tüketimi kimin yaptığını ve kaçak kullanım süresini tespit etmesi gerekir.

Somut olayda, davalının iş yerinde yapılan kontrol sırasında abone olunmaksızın elektrik tüketildiği tespit edilip, 31/01/2014 tarihinde tüketime son verilmiştir.

Kaçak tüketim bedelinin doğru hesaplanabilmesi için usulsüz kullanımın hangi tarihte başladığının doğru bulgu ve belgeler ile kanıtlanması gerekir. Dava dosyası içerisinde bu konuda belge olmadığı için, davacı tarafın iddia ettiği gibi 12 aylık kaçak kullanım kabul edilerek değil, kaçak kullanımın hangi tarihte başladığı belirlenemediği için yönetmelik gereği ancak 90 günlük süre için bedel talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplamanın yapıldığı 15/4/2024 tarihli raporda da belirtildiği gibi, 90 günlük usulsüz kullanım bedelinin 1.500,74 TL ve gecikme faizinin 62,35 TL olması gerektiği, davalının bu miktarlara yönelik itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, bu miktar dışında kalan alacak iddialarına yönelik itirazın yerinde olması nedeni ile bu kısım ile ilgili itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davacı alacağı likit ve belirlenebilir olmadığı için davacının icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...