Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/444

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Mah., ... Caddesi istikametinden, ... Caddesini takibin sol şeritte ve doğru istikamette ...

Caddesi yönüne ilerlerken, kendisi ile aynı yönde, önünde ve şeridinde ilerleyen, trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan/duran sürücü ... '”un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile, duramayarak ön kısımları ile sağ arka tarafından, ... sokak kavşağı mevkünde arkadan çarptığı, çarpma sonunu duramayarak yine ilerisinde (önünde) ve sağında trafik yoğunluğu nedeniyle duraklamış halde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka tarafına çarptığı,

çarpmanın etkisiyle yana ve ileri doğru savrulan ... plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile sağ tarafında bulunan ... sevk ve idarisindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarından çarptığı ve 4 araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafımızca, 01.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra davalı sigorta şirketine mail yoluyla 16.10.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi için başvuru yapıldığı, işbu başvurudan sonuç alınamadığını, TTK madde 5/A gereği dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiği,

ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirli olduğunda artırılmak üzere, şimdilik 100 TL araç değer kaybının, olay tarihinden itibaren (01.07.2023) yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin araç hasar ücretini müvekkil şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilin tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının aracının daha önce de aracın aynı bölgesinden hasarları olması sebebiyle değer kaybı tazminat talebi yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olabileceğini ve değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanmasının gerektiğini, izah olunan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının haksız açtığı iddia edilen davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Davacı, 01/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacıya ait araçta 35.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Davacı 27/05/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 35.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğu, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.