Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2024/576

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/466 Esas

KARAR NO : 2024/599

HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

YAZIM TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.09.2014 tarihinde sabah 09:30 sıralarında ....

Caddesi kesişimi trafik ışıklarında, sürücüsünün kimliği ve plaka numarası bilinmeyen aracın, yaya geçidinden geçiş yapan müvekkili ...'a çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin araç sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunduğunu fakat kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsü tespit edilemediğini, akabinde davacı tarafça .... taraf gösterilerek, müvekkilinin bedensel zararlarını talep ettikleri davayı açtıklarını, davalarının .....

Sayılı dosyasıyla görüldüğünü, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin hüküm tesis edildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve ..... Sayılı ilamıyla davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmdiğini, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığını, bu defa ....

E. Sayılı numarasıyla davalarının ilk derece mahkemesinde görülmeye devam ettiğini, kusur tespiti yönünden yeniden bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün tamamen kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçelerinin kabulü ile, işbu dosyanın .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile.

128.907,30 TL sürekli iş görmemezlik tazminatı, 7.577,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin, kaza tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın 26.09.2014 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili kuruma karşı açılan bu davanın tarihinin 11.07.2024 olduğunu, yani müvekkiline karşı açılan dava uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl dolduktan sonra açıldığını, uzamış ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıl dolduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin olarak daha önce açılan dava halen derdest olduğundan, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacının %100 kusurlu olduğunu, davaya konu olaya ilişkin CD izleme tutanağı ve ....

Soruşturma sayılı dosyasında alınan 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunun 2. sayfasında kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın kırmızı ışıkta beklediğinin tespit edildiğini, aracın daha sonra kendisine yeşil ışık yanması üzerine harekete geçtiğini, çünkü şüpheli araç ile birlikte bekleyen araçların tümünün (önünde ve arkasında bekleyen araçlar) aynı zamanda hareket ettiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına .... ’nden kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme yasağı uyarınca aktüer hesaplamalarda peşin ödenen ve erken ödenen tazminatın belirli bir iskonto oranına tabi tutulması gerektiğini, irat halinde ödeme söz konusu olabilecekken peşin sermaye olarak ödenen tazminattan iskonto yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini,

... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

.... Esas sayılı dosyası ve Mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da aynı kazadan kaynaklı, davacısı aynı olan ve davacının talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.