İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2024/708

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/832 Esas

KARAR NO: 2024/708

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------Ş. nezdinde----------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ------------ plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 01.07.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --------- adına kayıtlı ---------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----------- plakalı aracın kusurlu bulunduğunu,

yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracın TRAMER kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine 04.09.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmamıza rağmen davalı sigorta şirketi talebi zımni olarak reddettiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilin zararını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu,

zorunlu arabulucuda taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile, talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibine 29/08/2023 tarihinde 75.000 TL hasar tazminatı ve 08/09/2023 tarihinde 14.709,20 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, hukuka aykırı bu talebin reddedilmesi gerektiğini, aynı olay ve talebe ilişkin ------------ başvuru yapılıp yapılmadığının tespiti için kuruma müzekkere yazılmasını, başvuru var ise huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sadece aracın kaza tarihinde anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması durumunda uygulanacak parça,

tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelle sınırlı olduğunu, davacının aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçaları ile yaptırması neticesinde ödemiş olduğu onarım bedeli fahiş olup müvekkili şirketin söz konusu bedelden sorumluluğu bulunmadığını, başvurucunun dayandırdığı eksper raporunu ve bu rapor için talep edilen eksper ücretini kabul etmediklerini, buna ilişkin istemin reddini talep ettiklerini, bununla birlikte aksinin kabulü halinde dahi söz konusu harcamanın zararın tespitine ilişkin bir masraf olduğu,

dolayısıyla usul mevzuatı ve yerleşik içtihatlar gereğince tespit masrafı olarak değerlendirilmesi ve dolayısıyla yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalar kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalar kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tazmini istemine yönelik tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesi HMK m.107 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçe, tahkim kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----------Şti.'e ait ----------- plakalı aracın, 13/09/2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00TL olduğu görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi ---------- tarafından sunulan 24/07/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlık, 01/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----------- plaka sayılı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalı vekilinin savunmaları kapsamında 08/09/2023 tarihinde yapılan 14.709,20 TL ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı, söz konusu ödemenin değer kaybı zararına ilişkin olup olmadığı ve KTK m.111 hükmü kapsamında yetersiz ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait --------- plakalı araç park halindeyken davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tüm kusurun karşı taraf araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararının 15.290,80 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekili tarafından HMK m.107 kapsamında sunulan dilekçesinde dava değerinin 15.280,80 TL ye artırıldığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava öncesinde yapılan ödemenin KTK m.111/2 hükmü uyarınca yetersiz olduğu,

davacı tarafından dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihine ilişkin bir delilin yer almadığı bu sebeple davalının ödeme yaptığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği bunun yanında davalı tarafından zmss teminatın altına alınan aracın otomobil olduğu ve yerleşik içtihatlar uyarınca davalının sorumluluğunun yasal faiz ile sınırlı olduğu davacının da avans faizi talebinin bu kapsamda yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda dava kabul edilerek 15.280,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise bedel artırım dilekçesi

ile dava değerinin 15.290,80 TL'ye çıkarıldığı ve kısa kararda maddi hata yapıldığı anlaşıldığından hükümdeki yazı hatası gerekçede açıklanmak suretiyle düzeltilmiştir.