İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/833 K.2024/693

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/01/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 01/09/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını belirterek, davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı başvuran tarafından sigorta hakem heyetinde açılan ...Sayılı dosya kapsamında geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve ...

Sayılı dosya kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup bu dosyada verilen karara karşı itiraz hakem heyetine gidildiğini, bu nedenle yargılamanın devam ettiğini, huzurdaki dava dosyasında ise tekrar geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, bu halde aynı taleplerle ilgili olarak açılmış başvuru varken tekrar dava açılmasının mümkün olmadığını, HMK.nun 114/1-ı.maddesi gereğince derdestlik dava şartı itirazında bulunduklarını, ceza soruşturma aşamasında davacı tarafından şikayetçi olunmadığını, kişisel hakların da saklı tutulmadığını,

artık bu konu hakkında hukuk davası da açılamayacağını, müvekkili kuruma başvuru yapılırken yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının iddia ettiği yaralanma durumunun kaza ile illiyetli olduğunu kazanın plakası ve varlığı tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana geldiğinin ispat yükü altında olduğunu, ...

Hesabı’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının da tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM sigortası teminat limiti (500.000,00.-TL) ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; dava dilekçesinde sunulan ve gösterilen delillerin trafik kazasının varlığını ispata yeterli olup olmadığı, yeterli ise kazada davacının malüliyet durumu, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısında davacının kurumda kayıtlı olduğu ancak maaş almadığı bilgisi verilmiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, 25.01.2024 tarihi itibariyle, ilkokul mezini inşaat ustası olduğu, aylık 18-20 bin TL kazandığı, aylık 1.500,00.-TL kira verdiği, bakmakla yükümlü kimsesi ve başkaca malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığında ceza soruşturması başlatılmış, yapılan soruşturma sonunda şikayet yokluğundan 15/03/2022 tarih ve ...srş. ... K.sayılı KYOK kararı verilmiştir. Soruşturma evrakının incelenmesinde davacının müşteki sıfatıyla verdiği ifadesinde "...İnşaat dekorasyon işleri ile uğraşmaktayım. Bugün yani 01.01.2022 günü saat 00:30 sıralarında ismini hatırlamadığım bir barda alkol aldım.

Daha sonra yaya bir şekilde evime gitmek için yürürdüğüm esnada motosikletli bir şahıs bana çarptı aynı anda yere düştük. Daha sonra kalkıp yoluma devam etim. Motosikletli şahısta yoluna devam atti, Alkolün etkisi ile o an herhangi bir acı hissetmedim, yaralanmam olmadığını düşündüm. Şahsın bilgilerini almadım Motosiklet plakasını görmedim. Bana kimin çarpuğını bilmiyorum. O sarada ben tektim yanımda kimse yoktu.

Aynı gün yanı 01.01.2022 günü saat 12.00'da uyandığımda sağ ayağımda ağrı ve Şişlik hissetim. Kendi imkanlarım ile ... Devlet Hastanesine gittim. Çarpma sonucu sağ bacağımın bilek bölgesinde kırık meydana gelmiş, gerekli muayeneyi yaptılar akabinde ifade vermek üzere Polis merkezine geldim. alkollü olmam sebebiyle kazanın nerde olduğunu hatırlamıyorum. Üzerime atılabilecek herhangi bir suçlamayı kabul etmiyorum. Kimseden berhangi bir şikayelim yoktur." demiştir.

Kollukça düzenlenen 01.01.2021 tarihli "TUTANAK" ile "01.01.2021 günü saat 00.30 sıralarında meydana gelen ... suç numaralı taksirle yaralama olayı ile ilgili alarak polis merkezine müracaata gelen müşteki TC. ... kimlik numaralı ... isimli şahıs ile yapılan mülakatta, şahıs 01.01.2021 günü saat:00.30 sıralarında Siteler Mahallesi Uzun yalı bölgesinde ismini hatırlamadığı barda alkol aldığını ve akabinde ...

Mahallesindeki ikametine gitmek için yaya olarak yürüdüğü esnada hatırlamadığı cadde üzerinde plakasını görmediği motosikletli bir şahsın kendisine çarptığını, o an bir acı hissetmediğini, aynı gün uyandığında saat 12.00'de ...

Devlet Hastanesine gittiğini, sağ ayak biliğinin çarpma sonucu kırılmış olduğunu öğrendiğini, alkollü olması ebebi le kazanın nerede olduğunu hatırlamadığını, şu an biz görevlilere adres veremeyeceğini beyan ctiniş olup, bu tutanak tarafımızdan tanzimle allı birlikte imza altına alınmıştır." denilmiştir.

Kollukça düzenlenen 01.01.2021 tarihli "KAMERA-TANIK ARAŞTIRMA TUTANAĞI" ile "01.01.2022 tarihinde saal 15.00 sıralarında müracaatı alınan Polis Merkezi Amirliğimizin... suç numaralı Taksirle Yaralama olayı ile ilgili olarak; yapılan araştırmalarda olay anını gösterir kamera görüntüsü bulunamamış, olayı gören bilen tanıklık kimseye rastlanılmamış olup: İş bu tutanak tarafımızdan tanzimle alı birlikte imzalanmıştır.01.01.2022 Saat.17.30" denilmiştir.

Kollukça düzenlenen 01.01.2021 tarihli "ŞÜPHELİ ARAŞTIRMA TUTANAĞI" ile "01.01.2022 tarihinde saat 13.00 sıralarında müracaatı alınan Polis Amirliğimizin ...suç numaralı Taksirle Yaralama olayı ile ilgili olarak; müştekinin kendisine motosikledi şahsın çarplığımı beyan etmesi yapılanı araştırmalarda olay anını gösterir kamera görüntüsü bulunamamış, olayı gören bilen tanıklık kimseye rastlanılmamış motosikletli şahsın tespitine yönelik iz. emare ve delil olmumuası sebebiyle bugüne kadar tespiti mümkün olmamış olup, araştırmalarımız devam etmektedir: İş bu tutanak tarafımızdan tanzimle altı birlikte imzalanmıştır. 07.02.2022 Saal: 22.30" denilmiştir.

Kollukça düzenlenen 01.01.2021 tarihli "TUTANAK" ile "01.01.2022 tarihinde saat 13.00 sıralarında müracaatı alınan Polis Merkezi Amirliğimizin...suç numaralı Taksirle Yaralama olayı ile ilgili olarak; olayın müştekisi ...

TC kimlik numaralı ... isimli şahsa bahse konu müracaat günü Devlet Hastanesince durum bildirir. geçici doktor raporu düzenlenmiş. şahsa ifadesinin akabinde kati rapor üst yazısı verilmiş, hastaneye yönlendirilmiş, ancak şahsın gitmediği öğrenilmiş. şahsa ait ... numaralı telefon Polis Merkezimize ait ...numaralı telefondan 20.01.2022 tarihinde aranmış, şahısla yapılan görüşmede hastaneye gitmediğini beyan etmiş, şahsa hastaneye giderek muayene olması, bunun sonucunda düzenlenecek raporun ilgili dosyaya eklenmesi gerektiği belirtilmiş, şahıs gideceğini beyan etmiş, ancak bugüne kadar tarafımıza kati rapor iletilmemmiş olup.

İş bu tutanak larafımızdan tanzimle altı birlikte imzalanmıştır. 08.02.2021 Saa1:02.00" denilmiştir.

İlgili hastanelerden getirtilen tedavi evraklarının incelenmesinde davacının sağ ayak bileğinde kırık olduğu tespit edilmiştir.

Davacının yukarıda belirtilen 01.01.2022 tarihli yaralanma olayı nedeniyle Sigorta tahkim komisyonuna 28.02.2023 tarihinde 2 ayrı başvuru yapmıştır.

1.Başvuru; Geçici İş Göremezlik Tazminatı Talebine ilişkin olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.08.2024 tarih ve ...sayılı kararı ile başvurucunun iddialarını ispatlayamadığından başvurunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.

2.Başvuru: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Talebine ilişkin olup, başvurunun 21.10.2023 tarih ve ... ve ... sayılı kararla dava konusu uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde aydınlatılabileceğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiği, davalı ... Hesabı vekilinin itirazı üzerine İtiraz hakem Heyetinin 18.01.2024 tarih ve ...sayılı kararı ile itirazı reddettiği, temyiz yolu açık olmak üzere karar vermiş, tarafların temyiz talebi olmadığından saklama dosyası olmadığı, dolayısıyla saklama dosyası oluşturularak mahkemeye gönderilmediği anlaşıldı.

Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı Talepleri Yönünden;

Davacı vekilinin yukarıda açıklanan Sigorta Tahkim komisyonuna başvuru tarihi 28.02.2023 olup, başvurular kesinleşmeden 21/12/2023 tarihinde huzurdaki davayı açmıştır. Yukarıda belirtilen 1.Başvurunun karara bağlanma tarihi 12.08.2024, 2.Başvurunun İtiraz Hakem Heyetinde karara bağlanma tarihi 18.01.2024'tür. Diğer bir anlatımla Hakem Heyetinde süreç devam ederken huzurdaki dava açılmıştır. Bu nedenle söz konusu talepler yönünden derdestlik dava şartı bulunmadığından HMK.nun 114/1-ı.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Sürekli Bakıcı Gideri ile Tedavi Gideri Talepleri Yönünden:

Davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonuna bu talepler yönünden bir başvuru yoktur. Bu nedenle söz konusu talepler yeni zarar kalemlerine yöneliktir. Bu nedenle derdestlik yoktur.

Öncelikle trafik kazası iddiasının incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafın bu konudaki delili savcılık soruşturma dosyasıdır.

Kolluk tarafından düzenlenen 01.01.2021 tarihli tutanaklarla davacıya bir motosikletin çarpıp kaçması olayı ile ilgili olarak araştırma yapmak, delilleri toplamak için kaza mahallini söylemesi istenmiş, davacı ise "...kazanın nerede olduğunu hatırlamadığını, şu an görevlilere adres veremeyeceğini..." söylemiştir. Buna rağmen kollukça kaza anını gören kamera kayıtlarının araştırılmasına girişilmiş, kamera kayıtları da bulunamamıştır.

Davacının olayı gören hiç bir tanığı yoktur. Kolluk da olayı gören birini tespit edememiştir

Davacı şikayetçi olmamıştır. Bu nedenle soruşturmaya son verilerek KYOK kararı verilmiştir.

Olayın görgü tanığı veya kamera kayıtları yoktur. Sadece davacının iddiaları ve bu iddiaları destekleyen doktor raporundan başka bir delil yoktur. Bu yaralanmanın davacının anlattığı gibi bir motosiklet kazası sonucu oluşma ihtimali elbette vardır. Ancak bir kavga veya düşme sonucu vb. oluşma ihtimali de vardır. İhtimalleri çoğaltmak mümkündür. Davacı karakol ifadesinde şikayetten vazgeçerek soruşturmanın devamını engellemiştir. Bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM

TASHİH ŞERHİ

Gerekçeli kararın yazımı sırasında hüküm kısmında bazı maddi hataların olduğu fark edilmekle hüküm re'sen ele alındı;

6100 sayılı HMK m.304 "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmünü içermektedir.

Her ne kadar gerekçeli kararın hüküm kısmında;

"Sürekli Bakıcı Gideri ile Tedavi Gideri Talepleri Yönünden davanın derdestlik dava şartı yokluğundan HMK.nun 114/1-ı.maddesi gereğince, Sürekli Bakıcı Gideri ile Tedavi Gideri Talepleri Yönünden ise davanın ispatlanamadığından esastan REDDİNE,"

Şeklinde hüküm kurulmuş ise de hükümde taleplerin niteliği konusunda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hüküm kısmının;

"Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı Talepleri Yönünden davanın derdestlik dava şartı yokluğundan HMK.nun 114/1-ı.maddesi gereğince, Sürekli Bakıcı Gideri ile Tedavi Gideri Talepleri Yönünden ise davanın ispatlanamadığından esastan REDDİNE," şeklinde hükmün TASHİHİNE karar verildi.23/10/2024

KATİP

HAKİM