İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/837 K.2024/833

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/837 ESAS

KARAR NO:2024/833

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22.11.2023

KARAR TARİHİ: 08.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- başlangıç ve-- bitiş tarihli,-----bulunan ve davalı ----maliki/işleteni bulunduğu ---- plakalı aracın, dava dışı ---- maliki olduğu ----- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın 17.03.2021 tarihinde saat 16:10 sıralarında ----plaka nolu dava dışı ---- sevk ve idaresindeki aracın, ----yönünde --- sevk ve idaresinde ilerleyen ----- plakalı araca, ters yönden gelerek çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısı ------- plakalı aracın sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesinde düzenlenen (a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. c) Dönüşlerde veya şerit değıştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi,

işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, maddelerine aykırı davrandığını, gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından;

------ plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle öncelikle 27.04.2021 tarihinde 2.555,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini daha sonra ise davalı şirkete karşı, yapılan 2.555,00-TL'lik hasar ödemesinin rücusu için -----sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, ---- plakalı aracın maliki ----tarafından hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının belirlenmesi ve tahsili için ---- başvuruda bulunulduğunu,

----başvuru numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde -----plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 4.618,82 TL olduğu, Bakiye hasar tutarının 2.063,82TL olduğu, Aracın kaza tarihinden önce ve sonraki piyasa şartları - aracın hasar detayı km bilgisi-marka model ve tipi de göz önünde bulundurularak değer kaybının 1.100,00 TL olduğu,.

Değer kaybı ödemesine ilişkin dekont görülemediğinden bakiye değer kaybı tutarının hesaplanamadığı" şeklinde değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun alınmasından sonra müvekkili şirket tarafından 1.100,00-TL değer kaybı ödemesi,

2.063,82-TL maddi hasar, 1.438,40-TL ödeme masrafı, 130,49-TL faiz, 3.163,82-TL vekalet ücreti ödemesi olmak üzere toplamda 7.896,53-TL ödeme yapıldığını, Ödemelere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, alacaklı müvekkili şirketin, yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine-------esas sayılı dosyasında 7.896,53-TL asıl alacak 29,21-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 7.925,74-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazlarının kötüniyetli,

hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile ---- esas sayılı dosyasında takibin devamını, davalı tarafın hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin, dava dışı motosiklet sürücüsü ---- asli kusurlu olduğu iddiası ile yönelttiği işbu itirazın iptali davasının tümden reddi gerektiğini, ------uyarınca; tazminatı gerektiren olayın,

sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ancak kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması halinde davacı sigorta şirketi tarafından davalı müvekkili şirkete rücu talebinde bulunulabileceğini ancak ---plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ağır kusuru bulunmadığını,-------emsal kararında asli kusurun ağır kusur olarak kabul edilemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, somut olayda davacı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmekte asli kusurlu olduğu tartışmasız olduğunu,

dosyaya ibraz edilen trafik kazası tespit tutanağından olayın gerçekleşme biçimine ilişkin olarak yapılan açıklamalara göre, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durması gerekirken, durmadığı belirginse de; bunu sırf diğer (kırmızı ışık yandığında kavşakta olup olmadığı belli bulunmayan, ancak kırmızı ışıkta, geçilmesinden sonraki aşamada gerçekleşen çarpma anında kavşakta olduğu açık bulunan) araca çarparak ona zarar vermek kastıyla yaptığını gösteren hiçbir delil bulunmadığını, anılan davalının, salt söz konusu araca çarpıp, ona zarar vermek amacıyla kırmızı ışıkta geçtiğine dair herhangi bir delil olmadığını, davacının da,

açıklanan nitelikte bir kastın varlığını ileri sürmediğini, kasta yaklaşan ihmalden söz ettiğini, davalı sürücünün, sigortalı araca çarpmak ve bu şekilde ona zarar vermek amaç ve kastı ile kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığını, açıklanan eylemin, sadece bir ihmalden kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan bu ihmalin, yasa anlamında bir asli kusuru gösterse de, ağır kusur anlamına gelmediğini, dava dışı motosiklet sürücüsü ---- asli kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen kazada ----- de kusuru bulunduğunu, ---- atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını,

işbu itirazın iptali davasına konu -------- sayılı icra takibinde dayanak belge olarak davacı tarafça yalnızca 01.03.2023 tarihli hasar bedeli talepli rücu yazısı (icra takibine konu edilmeyen kısım) sunulduğunu, tebliğ olan ödeme emrinde ve takibe dayanak belgeler arasında takibin konusunun “bakiye hasar bedeli ve değer kaybı” olduğuna dair bir açıklama ve belge bulunmadığını, davaya konu icra takibinde;

takibin konusunun, alacak kalemlerinin detaylarının ve hatta işletilen faizin başlangıç tarihinin dahi yer almadığını, davacı tarafça takip dayanağı belge olarak yalnızca rücu yazısının sunulduğu göz önüne alınarak davalı müvekkili şirketin itirazının kabulünü ve huzurdaki davanın sırf bu nedenle dahi reddine karar verilmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsü ----- ağır kusurlu olduğunu, diğer deyişle bahse konu zararın teminat dışı kaldığını ispat külfetinin davacı sigorta şirketinde olduğunu, basit yargılama usulüne tabi işbu davada dava dilekçesi ile ağır kusura ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediğini,

davacının bu aşamadan sonra delil ibraz etmesine, iddiasını genişletmesi ve değiştirmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava dışı araç sahibi ------ sayılı başvurusuna istinaden ------bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi hasarın ve değer kaybı tutarlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen bakiye maddi hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin likit olmadığın, yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

yeni delil sunma ve davanın esası ile ilgili ek beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı müvekkili şirket aleyhine başlatılan ------ sayılı icra takibine yönelik itirazlarının kabulü ile cevap ve itirazları doğrultusunda davacının işbu haksız ve mesnetsiz davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin --- olup, davalıya ait olan --- plakalı araç ile dava dışı ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören araç için ödeme yapan davacının, bu bedeli sigortalısı olan davalıdan rücuen talep ettiği icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davalıya ait olup davalı---- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören araç için ödeme yapıldığını, ödemenin bir kısmının davalı tarafından rücu kapsamında kendilerine ödendiğini ancak bir kısmının ödenmediğini, ödenmesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek,

itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ancak kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması halinde davacı sigorta şirketi tarafından davalı müvekkili şirkete rücu talebinde bulunulabileceğini ancak --- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ağır kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış,

yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, oluşan hasar ve değer kaybı miktarı, davacının yaptığı ödemeyi davalıdan rucuen talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 29/07/2024 tarihli raporunda özetle; "...---plakalı aracın sürücüsü--- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurunun olduğu; ---plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu; davaya konu araç hasar bedelinin 3.014, 90 TL olduğu, araç değer kaybının 750 TL olduğu,

davacı sigorta şirketinin daha önce hasar bedeli olarak KDV hariç 2.555,00 TL ödemiş

olduğu, sigorta tahkim kararı sonrasında ilaveten 2.063,82 TL hasar bedeli ödediği, 1.100,00 TL araç değer kaybı tazminatı ödediği, 17.03.2021 tarihli kaza nedeniyle kusursuz bulunan---- plakalı araçta meydana gelen maddi zararların ve araç değer kaybı zararının davacı ----- sigorta poliçesindeki “-----limitine kadar teminat kapsamında olduğu, davacı --- tarafından yapılan tazminat ödemelerinin poliçe teminatları ve poliçe limiti ile uyumlu olduğu, hukuki takdir ve değerlendirme Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, işbu raporda ------- plakalı araç sürücüsü yönünden “kasıt” ya da “ağır kusur” tespiti mevcut olmadığından

davacı --- kendi sigortalısı olan davalı ----karşı rücu koşullarının oluşmadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketinin---- olup, davalıya ait olan ---- plakalı araç ile dava dışı --- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı sigortalısı olan ---- plakalı aracın sürücüsü ----% 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ---- plakalı aracın sürücüsü---- kusursuz olduğu; davacı sigorta şirketinin zarar gören dava dışı ---- plakalı araç için önce hasar bedeli olarak KDV hariç 2.555,00 TL ödediği,

----- kararı sonrasında ilaveten 2.063,82 TL hasar bedeli ve 1.100,00 TL araç değer kaybı tazminatı ödediği, Sigorta Genel ŞArtları'nın B.4.maddesinde düzenlenen zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddesine göre; tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigortalıya rücu edilebileceği, kusur bilirkişisinin raporuna göre davacı sigortalısı olan ----araç sürücüsü------kasti bir hareketinin veya ağır kusurunun bulunmadığı,

bu suretle davacının sigortalısına rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, sürücünün kasıt veya ağır kusurunun olup olmadığı ancak yargılama sonucunda belirlenebilecek olup, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: