İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2024/770

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/838

KARAR NO: 2024/770

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında 20.12.2022, 13.01.2023 ve 28.02.2023 tarihli satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 2, 3 ve 4'üncü maddelerinde döviz satışlarında ödeme gününde hangi kurun esas alınacağının açıkça belirtildiğini, bu sözleşme maddelerinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılan kambiyo senedinin düzenlendiği tarih ile senedin vade tarihi arasında geçen sürede meydana gelen kur dalgalanmalarından davalı-borçlunun sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini,

sözleşme hükümlerine göre davalı-borçlu tarafından yapılan ödemelere istinaden 02.08.2023 tarihli 337.704,12 TL bedelli, 04.02.2023 tarihli 24.029,16TL bedelli, 04.03.2023 tarihli 33.086,00TL bedelli, 09.09.2023 tarihli 6.102,93TL bedelli kur farkı faturaları tanzim edilerek davalı-borçlu tarafa gönderildiğini, 337.704,12 TL bedelli kur farkı faturasının davalı-borçlu tarafça müvekkili şirkete iade edildiğini, faturanın ---------- Noterliğinin 09.08.2023 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı-borçlu tarafa yeniden gönderildiğini,

davalı tarafından ödenmeyen kur farkı faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek itirazın iptali ve takibin icra dosyasında talep edilen şartlar dahilinde devamına, davalı-borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibinin her hangi bir belgeye dayandırılmamış olup, ibraz edilen faturalardan da görüleceği üzere davacı tarafça kesilen kur farkı faturalarına itiraz edilmiş ve iade edilmiş olduğunu, davalı müvekkili tarafından imzalanmış her hangi bir kur farkı sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen satış sözleşmelerinde ismi geçen şirket çalışanı --------- şirket bünyesinde her hangi bir sözleşme imza yetkisinin bulunmadığını,

alacağı kesin olarak kabul etmemekle birlikte kural olarak kur farkı faturasının döviz olarak hangi tarihteki kurdan talep edildiğinin belirtilmemiş olup kur farkına konu işlemde dövizli bakiye sıfır ve TL bakiye sıfır olmadığından dolayı bakiye sıfırlanmak amacı ile muhasebesel olarak TL tutarında fatura kesilmesinin esas olduğunu, davacı taraf ile ticari ilişki çek ile gerçekleşmiş olup kural olarak çek ile yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceğinin yerleşik Yargıtay kararlarında da sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça kur farkı faturasına dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 430.922,21- TL asıl alacağın işleyecek ticari faizi ile tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle: '' Davacı ve davalı şirketin 2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

taraflar arasında akdedilen “Satış Sözleşmesi”nin 4. Maddesinde “Döviz satış karşılığı olarak alınan TL çekler çek vadesinin dolduğu günün bir gün öncesi merkez bankası satış kuru baz alınıp satış kuruna bölünerek

döviz karşılığı cariye işlenir, bu işlem sonrası çıkan kur farkı karşılıklı mutabakat yapılır.” şeklinde düzenlenme olduğu, davacı şirketin düzenlediği faturaları Euro cinsinden ödeme vadesinin 90 gün vadeli Döviz havale açıklaması ile düzenlediği, Davacının cari hesap muavininde carinin TL ve döviz olarak tutulduğu, Davalıdan alınan TL ödemelerin ödeme günündeki kura göre döviz cinsinden de kayıt yapıldığı görüldüğü, Davacının ticari defterlerinde sözleşmenin 4. Maddesine uygun olarak fatura ve ödemelerin --------- Döviz satış kuru dikkate alınarak kayıt edildiği,

Davalı şirket ticari defterlerinde Davacı şirketten alınan faturaların fatura üzerinde yer alan döviz karşılığı Türk Lirası cinsinden kayıt yapıldığı, davalının ödeme aracı olarak keşide ettiği çeklerin TL cinsinden düzenlendiği, Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı ----------- şirketinden 430.924,21 TL (11.037,67 €) alacaklı

olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde ise 57.117,17 TL borçlu olduğu , Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının iade faturalarından kaynaklandığı, Davacının cari hesaba ve sözleşmeye konu düzenlediği, 01.12.2023 tarihli 36.102,92 TL tutarlı ve 04.08.2023 tarihli 337.704,12 TL tutarındaki toplam 373.807,04 TL tutarındaki kur farkı faturalarının usulüne ve sözleşmeye uygun olarak e-fatura olarak tanzim edildiği ve davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ilgili faturaları 8 günlük yasal süresinde

iade etmediği ayrıca, iade faturası düzenlemesinin de yerinde olmadığı, Davacı şirketin, Davalı şirketten icra takibine konu cari hesap alacağı 430.922,21 TL olduğu ''yönünde görüş beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; tarafların kumaş alım-satımı konusunda ticari iş yaptıkları, davalı yan dosyaya sunulu satış sözleşmelerinin şirketi temsil yetkisi olmayan şirket çalışanı tarafından imzalandığını beyan ederek geçerliliği olmadığını savunmuş ise de 20.12.2022, 16.01.2023 ve 01.03.2023 tarihli sözleşmeler sonrası taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu ve cari hesapta devam ettiği anlaşıldığından iş bu savunmaya itibar edilmemiş,

taraflar arasında geçerli olduğu kabul edilen satış sözleşmelerinin 4. Maddesinde ki “Döviz satış karşılığı olarak alınan TL çekler çek vadesinin dolduğu günün bir gün öncesi merkez bankası satış kuru baz alınıp satış kuruna bölünerek döviz karşılığı cariye işlenir, bu işlem sonrası çıkan kur farkı karşılıklı mutabakat yapılır.” düzenlemesi doğrultusunda davacının davalı yanca çekle yapılan ödenmeler için kur farkı faturası düzenlediği,

düzenlediği kur farkı faturalarının dayanağının olduğu ve sözleşmeye uygun düzenlendiği anlaşılmış, bu faturalar davalı yanca defterlerine işlenmemiş ise de alacağı gününde ödenmeyen davacının davalıdan kur farkını isteyebileceği kanaatine varılmış, neticeten davanın kabulü ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davanın ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 86.184,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 29.436,29-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.204,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 24.231,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.204,47-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 4.050,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 68.638,33-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/10/2024