Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2024/690

... DAVALI : ... ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle, .... .... .... etlik adresindeki servise 13/06/2023 tarihinde götürdüğünü, ekranın yapıldığını, kendinden kaynaklı olmadığını, kendinden ekranın açıldığını kabul ettiklerini, ekran yapıldıktan 15 gün sonra ise tekrar açıldığını, 24/07/2023 tarihinde aynı servise tekrar götürdüğünü, telefon değişikliği talep ettiğini, fakat kabul etmediklerini, ekranın tekrar yapılmasını talep ettiğini, yapılana kadar da yedek bir telefon verilmesini istediğini, fakat onu da kabul etmediklerini, her iki durum açısından da mağdur olduğunu, şu anda telefonun ekranını bantladığını ancak ekranın düşüyor olduğunu, telefonun yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, söz konusu cihazın imei numarası .... .... .... iş emri numarasıyla ekranda oluşan sorunu ile servise teslim edilmiş olduğunu, servis merkezinde yapılan detaylı kontroller sonucunda cihazda açılmaya bağlı mekanik işlem yapılarak sorunun giderildiğini, cihaza yazılım güncellenmesinin sağlandığını, cihazın sorunsuz şekilde kullanıcıya teslim edildiğini, tüketicinin 24.07.2023 tarihinde 4268587449 işemrinde oluşturulan servis hizmet kaydında ise kullanıcı gerekli kontrollerin sağlanması adına cihazı servise teslim etmemiş olduğunu,

soruna bağlı işlemlerin sağlanmasını istememesinden dolayı servis kaydı cihazı servise alınmadan kapatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile ; .... .... ... telefonunu satın aldığını, telefonun ekranın bozulduğunu, telefonu servise götürdüğünü, telefon değişikliği talep ettiğini, ancak kabul edilmediğinden telefonun yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde davalının Samsung olarak gösterildiği, ancak ticaret sicil unvanın tam olarak gösterilmediği, davanın yetkili servise mi yoksa üreticiye mi açıldığı anlaşılamadığından, davacıya davalı şirketin ticaret sicil unvanını ve adresinin tam olarak açıklaması için 1 hafta süre verildiği aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir.

Davacı sunduğu 19/03/2024 tarihli dilekçede; davasını yetkili servise karşı açtığını beyan etmiş olup, verilen sürede davalı yetkili servisin ticaret sicil unvanını ve eksiklikleri tamamlamamıştır.

6100 sayılı yasanın 119 maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adı soyadı, unvanı ve adresinin tam olarak yer alması gerektiği, dava dilekçesinde sadece Samsung olarak davalı gösterildiği ve dava açıldığı, yetkili samsung servisinin adı, soyadı ve unvanın dava dilekçesinde açıkça gösterilmediği, bu husustaki eksikliği gidermesi için verilen 2 haftalık kesin sürede de dilekçedeki eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.