Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2025/338

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/841 Esas

KARAR NO : 2025/338

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2025

YAZIM TARİHİ : 16/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalı şirkete ait ... plakalı aracın 03/08/2023 tarihinde müvekkiline ait servise getirilmesi sonrasında yapılan onarımlar neticesinde davalı şirket yetkilisi ... isimli kişinin 09/09/2023 tarihinde aracı teslim almak için servise geldiğini, yapılan işlerin proforma dökümünün bu kişiye aynı tarihte teslim edildiğini, sonrasında yapılan işlere ait KDV dahil 74.412 TL tutarında servis faturası düzenlendiğini,

ayrıca aracın onarımı için yaptırılan ve faturaya dahil edilerek belirtilen servis dışı işlemlerin (KDV dahil ... motor tamiri ücreti 9.600 TL motor rektefiye ve silindir kapak ayar ücreti KDV dahil 7200 TL) tutarlı faturaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, aracın bu kişiye 11.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, 09/09/2023 tarihinde ortakları olduğunu söyledikleri ... tarafından müvekkilinin banka hesabına 15.000,00 TL, aracın onarımı sırasında ... hanımdan elden alınan 4.800,00 TL olmak üzere toplam tahsilat miktarının 19.800 TL olduğunu,

servis olarak 14-09-2023 tarihli ... numaralı olarak düzenlenen faturanın davalı şirkete 26/09/2023 tarihinde ... kargo ile gönderildiğini ve kargonun 27/09/2023 tarihinde ... tarafından teslim alındığını, davalı tarafın faturadan kalan bakiyeyi ödememek adına kolluk kuvvetlerine şikayetlerde bulunduğunu, araç üzerinde motor bloğu;

piston, segman ana yatak, kol yatak değişerek gerekli planya ve ayarlama işlemleri yapılarak rektefiye yapıldığını, silindir kapağı yeni alınarak ve yeni sibop - sibop lastiği takılarak gerekli ayarlamalar yapıldığını, takım conta ön ve arka krank keçesi, termostat, ısı müşürü, radyatör yedek su bidonu ve kapağı ve v kayışı değiştirildiğini, ayrıca aracın ön disk ve ön balatalarının da değiştirildiğini, davalı tarafın 74.412,00.-TL tutarlı faturadan doğan borcunun 19.800,00.-TL kısmını ödemesi üzerine 26.09.2023 tarihinde ihtarname düzenlendiğini belirterek,

ödemede eksik kalan işçilik ve parça ücretlerinin şimdilik 30.000 TL sinin ticari faiz ilavesi ile ödenmesine, çekilen ihtarname bedelinin ( 800TL) ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisinin 15.01.2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığını, ... isimli ustayla çalıştığını, aracını 28.07.2023 tarihinde teslim etmesine rağmen 09.09.2023 te teslim alabildiğini, ... isimli kişiye 7.000 TK kredi kartı ödemesi, ayrı olarak 500, 5.000, 10.000 TL ödemeler yaptığını, aracın teslim anında da elden 15.000 ve bankadan 15.000 TL olmak üzere 30.000 TL daha ödeme yaptığı halde aracın sorunlarının giderilmemiş olduğunu, yaşadığı mağduriyetten ötürü 54.000 TL tutarında da araç kiralama masrafına katlandığını ve aracı arızasından ötürü büyük bir zararla sattığını belirterek, alınan paranın iadesini talep etmiştir.

DELİLLER

26/08/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle.

Ticari defterlerin incelenmesi sonrasında, davalı tarafın ödemelerine ilişkin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını, davacı tarafın ticari defterlerine ... nolu madde ile kayıt ettiği 14.09.2023 tarih ... nolu 74.412,00.-TL tutarlı faturanın davalı tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, davalı tarafça ... elden 7.000,00.-TL + Kredi Kartı ile 7.000,00.-TL + 500,00.-TL + 5.000,00.-TL + 10.000,00.-TL + elden 15.000,00.-TL + Banka 15.000,00.-TL = 59.500,00.-TL toplam ödeme yaptığını iddia ettiğini,

ödemelere ilişkin belgeler gerek dosya kapsamına gerekse kurulumuza sunulmadığından varsayım üzerinden bu tutarların davacı alacak miktarından mahsubuna olanak bulunmadığını, dosya kapsamı, beyanlar ve tüm teknik bilgi ile delillerin değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu ... plakalı aracın motoru hararet yaptığı şikayetiyle davacı taraf tamirhaneye teslim edildiği, davacı tarafça düzenlenen 14/09/2023 tarih ve ... nolu fatura içeriğinde görülen yedek parça kalemleri ve onarım kapsamının hararet yapmış bir motorunun onarımına yönelik iş ve işlemler içerdiğini;

davacı tarafça düzenlenen 74.412,00.-TL tutarlı fatura içeriği işlemlerin rayiç değerlere uygun olduğu, ancak yukarıda değerlendirildiği üzere dava konusu araca yapılan onarımlar içeriğindeki ... revizyonu uygun bulunmadığından dava konusu faturadan toplam 10.000 TL+KDV minha edilmesi gerektiği; tarafların mali kayıtlarında ve dosya kapsamında ödemeye ilişkin somut belge bulunmamakta ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde kabul ve beyan ettiği toplam 19.800,00.-TL tahsilat tutarının mahsubu sonrasında alacak miktarının 42.636.-TL olduğu,

bu tutara 800,00.-TL noterlik masrafının dahil edilip edilemeyeceğine ilişkin nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını belirtmişlerdir.

30/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 26/08/2024 tarihli kök raporları sonucunda herhangi bir değişiklik oluşmadığını belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava tarafları arasında araç onarımına dair ticari ilişki kurulduğu, davalıya ait ... plaka numaralı aracın onarım için davalıya bırakıldığı ve bir kısım onarım yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Dosyada çözümü gereken ihtilaf konusunun, davacı tarafından yapılması lazım gelen onarımların yerine getirilip getirilmediği, yapılan onarımların miktarının ne olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, usulüne uyguın tebliğ yapılarak taraf teşkilinin ikmal edildiği, 01/04/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini sunmaları için süre verildiği, ayrıca davalı tarafa davacının kabul ettiği ödemeler dışında yapılan başkaca ödemeleri mevcut ise ödemelere ilişkin ve ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususların delilleri sunması için süre verilmiştir.

Eksikliklerin ikmali ile dosya makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden teşekkül eden heyete tevdii edilmekle sunulan 26/08/2024 tarihli raporda davalı tarafından yapılan ödemelerin tarafların defterlerinde kayıtlı olmadığı, alacağa konu edilen 14/09/2023 tarihli faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından 59.500,00-TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de dosya kapsamında ödemeye dair evrak bulunmadığı, davacı tarafından kabul edilen 19.800,00-TL ödeme bulunduğu, ... revizyonu yapılmışsa da yapılan işlemin uygun olmadığı tespit edilmekle 10.000-TL+KDV minha edilmesi gerektiği kanaatinin beyan edildiği görülmüştür.

İşbu rapor taraflara tebliğ edilmekle davalı tarafından beyan ve itiraz ileri sürülmediği, davacı tarafından rapora itiraz edilmekle ek rapor tanzimine karar verildiği; 30/12/2024 tarihli ek raporda da kök rapordaki kanaatin aynen beyan edildiği görülmüştür.

Kısaca izah edildiği üzere davacı ile davalı arasında araç onarımına dair ticari ilişki kurulduğu ve bir kısım onarımlar yapıldığı ihtilaf konusu olmamakla davacının alacağı ve davalının yapmış olduğu ödemeler ihtilaf konusudur. Ödemeler hususunda davalı tarafça elden yaptığını beyan ettiği ödemeleri ispata kafi delil getirilmemiştir. Davacı tarafından yapılan ... onarımının da usulünce yapılmadığı, bu halde bu onarıma dair alacağın talep edilen alacak miktarından minhasına dair kanaat beyan eden bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.