Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/843 K.2025/1159

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2014 tarihinde müvekkili ...'ın sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı traktörün ... plakalı araçla ... ilinde çarpıştığını, müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandığını ve malul kaldıklarını, kazada her iki aracın eşit kusurlu olduğunu, karşı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle ...'nın sorumlu olduğunu, kendi araçlarının ... Sigorta'dan sigortlandığını, bu nedenle ... için 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının ...'dan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle, ... içinde 100,00 TL'şer olmak üzere sürekli iş gücü tazminatının ... ve ... Sigortadan ayrı ayrı sigorta temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, teminat miktarınca sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, davacının yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüd oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'ın eksik evrakla kurumlarına başvurduğunu, diğer davacı ...'nin ise hiç başvuru yapmadığından davanın red edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte emniyet kemeri kullanılmaması sebebiyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatında sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve maluliyetin kesin olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu sebeple ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulüne, 8.898,49 TL'nin 20/06/2018 tarihinden itibaren ...'dan alınarak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine, 8.898,49 TL'nin 20/06/2018 tarihinden itibaren ... sigorta A.Ş.'den alınarak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacı ...'nin davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporlarına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinde; daha önce .... Ticaret Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı kararı ile davanın her iki davacı yönünden de reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 23.11.2021 tarih, 2020/1443 Esas ve 2021/1926 Karar sayılı ilamı ile "Davacı ... yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınmadan düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin, davacı ... yönünden HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... yönünden HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

Mahkemece davacı ... yönünden kararımız doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde dairemizce esas alınması gerektiği belirtilen ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 04/09/2019 tarihli raporunda ... için engellilik oranının %1, iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtildiği, bilirkişi ...'in 21/10/2022 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davacının zararının 17.796,98 TL olarak tespit edildiği, iş bu tutarının %50 kusur oranı karşılığı 8.898,49 TL'sinden davalı ...'nın, %50 kusur oranı karşılığı 8.898,49 TL'sinden davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmış olup mahkemece bu doğrultuda karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.