Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2024/245

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/875 Esas

KARAR NO : 2024/245

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşi ve iki çocuğuyla birlikte kazanın gerçekleştiği 01.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi yaptığı .... İşl.Sey.Ac.Tur.Tic.San.A.Ş.

Firmasının yolcu taşımacılığı yaptığı ... plakalı yolcu otobüsü ile .... 'dan .... 'ya seyahat ettiğini, seyahat esnasında otobüsle yolculuğa başladıktan 30 dakika sonra otobüs giderken, otobüste muavin olarak görevli olan kişi yolculara içecek ikramı yaparken kaynar suyu müvekkilinin üzerine döktüğünü, bardağa sıcak su dolduran muavinin, acemiliği ve dikkatsizliği sonucu sıcak suyu müvekkilinin üzerine döktüğünü, müvekkilinin, üzerine dökülen kaynar su sebebiyle ağır derecede yanık geçirdiğini, müvekkilinin, bacaklarının yandığını hisseder hissetmez büyük bir acı içerisinde yardım talep ettiğini,

kazanın akabinde otobüsün durmadan yola devam ettiğini, müvekkilinin iniş noktasına gelene dek hastaneye götürülmeden acılar içerisinde yolculuk etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin otobüsten indikten sonra ....'nde tedavi altına alındığını ve "sağ inguinal bölgede anteromedialden sağ skrotuma uzanan ve uyluk estermedialine uzanan yaklaşık 15x20cm lik 2. Derece yanık, penis dorsal yüz proksimalinde 2x2 cm ebatlarında 1. Derece yanık, sol uyluk anteromedialinde 1x10 cmlik vertikal uzanımlı 1.derece yanık " olduğunun tespit edildiğini, hareket halindeki bir araçta ikramda bulunan muavinlerin iyi bir eğitimden geçirilmeleri gerektiğini,

çünkü normal koşullarda ikramda bulunmak ile hareket halindeki bir araçta ikramda bulunmanın aynı şey olmadığını, hareket halindeki bir araçta sıcak içecek ikramında bulunan tur şirketlerinin ikramda bulundukları sıcak suyun yolcular açısından bir tehlike arz etmemesi adına belirli bir sıcaklık derecesinde muhafaza edilmesi gerektiğini, .... İşl.Sey.Ac.Tur.Tic.San.A.Ş. Firması ile .... Şirketi arasında (SBM Poliçe No: .....

Poliçe No: .... ) poliçeleri ile sigorta sözleşmesi yapıldığını, .... İşl.Sey.Ac.Tur.Tic.San.A.Ş. Firmasının ... plakalı yolcu otobüsünde meydana gelen kazalardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunu, 02.09.2023 tarihinden 06.09.2023 tarihine kadar müvekkiline iş göremezlik belgesi verildiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihten beri çalışamadığını, davalı otobüs firmasına ait aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ...

Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle tazminat istendiğini, aylık kazancı 30.000,00 TL olan müvekkilinin şuan herhangi bir işte çalışamadığını ve maddi açıdan zor günler geçirdiğini, bunun yanında müvekkilinin tüm bu süreçteki gerek hastane masrafları gerekse de yol masraflarını kendi cebinden karşılamak durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkilinin çalışamamasından ve tedavi giderlerinden kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 01.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu acı ve ızdırap için şimdilik 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, 102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, davacı yanın taleplerinin öncelikle ....

İşl.Sey. Ac. Tur. Tic. San.

A.Ş. firmasının 3. şahıs mali mesuliyet poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu tazminat taleplerinin reddini gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 01.09.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın, müvekkili şirkete 26/04/2023 - 26/04/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereği davacı yanın taleplerinin öncelikle .... plaka sayılı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini,

davaya konu olayın bir trafik kazası olmadığından davacı yanın taleplerinin öncelikle .... İşl.Sey. Ac. Tur. Tic. San.

A.Ş. firmasının 3. şahıs mali mesuliyet poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu tazminat taleplerinin reddini gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın .... ’ne gönderilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini,

talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Türk Borçlar Kanunu gereği, mahkemenin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği tazminat miktarının adalete uygun olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından;

faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini, maluliyet oranı tespiti için davacıların .... ’ne sevkini, kusur tespiti için dosyanın ....’ne gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,

müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, -Kaza tespit tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davanın haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak davalı konumunda olduğu görevin asıl uyuşmazlık tarafları arasındaki ilişki göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenmesi gerektiği.

Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme, görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı verir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile mahkemece re’sen, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Çünkü görev her halükarda dava şartlarındandır.

Bu durumda davanın, davacı yolcunun dava dışı .... AŞ'nin sigortalısı olduğu yolcu taşımaya tahsis edilmiş araçta yolcu olarak seyahat ettiği ve meydana gelen kaza sonucu vücudunda yanıklar meydana gelmek suretiyle yaralandığı, davanın da bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının tazmini istemine ilişkin olması,

taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın 6100 sayılı H.M.K'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.