Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2023/311

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/92 Esas

KARAR NO : 2023/311

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - Av. ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 11/11/2016

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; Davalı ile aralarında varılan anlaşmalar uyarınca davacıya ait aynı otelde iki ayrı iş yaptıklarını, işlerin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacının teklifi üzerine örnek odaların yapımı konusunda anlaşıldığını, yapılan işlerde işçilik düzgün olmadığı gibi hataları başka firmaya tamir ettirdiklerini, yapılan iş bedeli 74.000,00 TL olup, bu miktar kadar ödeme yaptıkları için davacıya borçları olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, davacı ile davalı arasında fiyatı önceden belirlenmemiş eser sözleşmesine konu ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya ait otelde oda yapım işinin yerine getirildiği, tesbit raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan işlerde kısmi eksiklerin bulunduğu, iş bedeli konusunda anlaşma olmadığı için davacı tarafından işin yapıldığı 2015 yılı piyasa fiyatlarına göre yapılan hesaplama sonucu davacının yaptığı işi bedelinin 23/07/2020 tarihli raporda belirtildiği gibi KDV dahil 137.688,45 TL olduğu,

eksiklik ve ayıplı işlerin giderilmesi amacı ile iş bedelinden takdiren % 10 oranında kesinti yapılması gerektiği, bu durumda kalan imalat bedelinin 123.919,61 TL olması gerektiği, davalı ödemesi olan 74.000,00 TL alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 49.919,61 TL olması gerektiği halde, kısa kararda maddi hata sonucu miktarın 48.919,69 TL olarak geçmiş olması nedeni ile kısa karara uygun gerekçe hazırlanması gerektiğine ilişkin ilke gereği 48.919,69 TL davacı alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, ayrıca 168,87 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu,

alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve miktarın ancak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacının inkar tazminatı ile, fazla miktar yönünden icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ... Dairesi 10/05/2022 tarihli karar ile ; kısa karar ile gerekçeli kararın uyumsuz olduğunu, İcra takip dosyasında yer alan 14/08/2015 tarihli tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belirlenip, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığını denetlenmesi gerektiği, rayiç fiyat içerisinde KDV olduğu halde yeniden KDV eklenmesinin uygun olmadığı, ayrıca %10 kesinti bedelinin imalat alacağının % 10 unu aşması halinde % 10 oranında indirim yapılması gerekir iken bu konuların tartışmasız bırakıldığı gerekçesi ile kararımızın kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından iade kararı sonrası imalat bedeline sonradan eklenen KDV düşülüp, diğer iade nedenleri de değerlendirildikten sonra, 31.016,62 TL asıl alacak ile 107,07 TL işlemiş faizden oluşan 31.123,69 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu karar içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi sonucu... Dairesi 10/01/2023 tarihli kararında; bilirkişi bedele ayrıca KDV eklemiş ise de, KDV siz fiyat içerisinde yüklenici karı ve KDV dikkate alınarak hesap yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemenin bilirkişinin belirlediği miktar içerisinden KDV yi kendiliğinden mahsup ederek karar vermesi ve ayıp giderim bedelinin % 10 aşıp aşmadığının değerlendirilmesi yapılmadan karar verilmesi uygun görülmeyip, kararımız kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.

İade kararı doğrultusunda bilirkişiden 20/03/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda, hesaplamaya konu iş bedeli içerisinde sadece yüklenici karı mevcut olup, bu miktar içerisinde KDV dahil edilerek piyasa rayiçlerine göre işçilik ve malzeme gideri, yüklenici karı, işin niteliğine göre zorunlu diğer masraflar ve KDV dahil olarak imalat tutarının belirlendiği, hesaplama içerisinde mükerrer KDV ve yüklenici karı söz konusu olmadığı, raporlarında da belirtildiği gibi, belirlenen birim fiyat ve imalat tutarı belirlendikten sonra yüklenici karı hariç, fakat KDV hariç imalat bedelinin 116.685,13 TL olduğu, ayıplı ve eksik imalat tutarının 11.668,51 TL olduğu,

bu hali ile imalat bedelinden ayıplı ve eksik iş bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği imalat alacağının 123.919,61 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 74.000,00 TL davalı ödemesi dikkate alındığında ise, bu dava nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken imalat alacağı miktarının 49.919,61 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının işlemiş faiz isteği de mevcut olup, ihtar 26.07.2015 tarihinde tebliğ edilip verilen ödeme süresinin tamamlanması üzerine 29/07/2013 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, icra takibinin başlatıldığı 13/08/2015 tarihine kadar ( 49.919,61 TL X 10.50 X 12/365/100 = 172,33 TL) 172,33 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve miktarın ancak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacının inkar tazminatı ile, fazla miktar yönünden icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...