Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2024/561

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/93 Esas

KARAR NO : 2024/561

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ....

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

MENFİ TESPİT (Takip Öncesi)

DAVA TARİHİ : 06/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 06/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 26/12/2022 tarihli ".... parselde kain Göl evleri projesi çatı yapımı iş ve işçilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafın KDV dahil 171.000,00 TL karşılığında ... blok çatı yapımı işini anahtar teslimi olmak üzere üstlendiğini, sözleşmenin 5.maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin sözleşme bedeli olan 171.000,00 TL tutarlı, 28/02/2023 vadeli çeki sözleşme tarihinde davalı tarafa elden teslim ettiğini, sözleşme konusu işin en geç 07/01/2023 tarihinde teslim edilmesi gerekmekte iken davalı yanın henüz işe dahi başlamadığını,

bu nedenle davalıya ....Noterliğini 27/01/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının dava konusu çeki müvekkil şirkete iade etmediğini, sözleşme uyarınca davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını, dava konusu çekin vadesi gelmemekle beraber henüz bir icra takibine konu olmadığını, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ise de 05/02/2024 tarihli 4 nolu celsedeki beyanında özetle; davacı tarafın 3 bloktan oluşan binalarının olduğunu, bunlardan C blok ile ilgili işi aralarında anlaştıkları şekilde tamamlayıp kendilerine teslim ettiğini, bu işten memnun kaldıkları için bu kez ... bloklarla ilgili çatı işini kapsayan işi de yapmalarını istediklerini, buna ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede her iki binadaki toplam uygulama alanı 1140 m2 olarak yazılmış olmakla birlikte, zeminde yaptığı ölçümde sahanın sözleşmede belirtilenin üzerinde, 160-170 m2 daha fazla olduğunu gördüğünü,

davacı tarafı sözlü olarak uyarıp gerçek alan üzerinden sözleşme bedelini belirlemelerini istediğini, davacı tarafın "sen işini tamamla ölçümü daha sonra yapar ona göre iş bedelini belirleriz" dediklerini, çatı yalıtımı işi ile ilgili malzemelerin yurt dışından temin edildiğini, bilirkişi raporlarında kısmen yaptığı söylenilen işte herhangi bir eksikliğinin söz konusu olmadığını, sökülüp yeniden yapılmasına gerek olmadığını, işi yaptığı dönemde döviz kurlarındaki aşırı hareketlilik sonucu yurt dışından temin edilen malzeme bedelini ödemekte zorlandığını, davacı şirket yetkilisi ile görüşüp malzeme temin edilecek iş yerinde hazır olduğunu,

bir elemanını gönderir ise bir kısmını temin ettiği ve halen yanında bulunan malzemelerin eksik olan kısmını temin edip işe devam edebileceğini söylediğini, davacı tarafın bu teklifime olumlu cevap vermediğini, hatta şirket yetkilisinin malzemeleri sen temin et, işi tamamla, yapılan işi daha sonra ölçüm yaparak bedelini ben öderim şeklinde beyanda bulunduğunu, bu konuda bir anlaşmanın gerçekleşmediğini, iş bedelinin sözleşmede belirtilen kadar olmayıp fiilen zeminde daha fazla alanla ilgili iş yapmak zorunda kaldığını, bilirkişilerin söylediği gibi tamamlanan iş %25 seviyesinde değil, işin %40'ı düzeyinde tamamladığını,

tamamlanan işte de herhangi bir eksiklik olmadığını, davacı tarafın işi tamamlamasına izin vermediği için bu aşamaya geldiklerini, halen kendisi ile benimle bağlantı kurmadıklarını, A blokta herhangi bir imalat yapmadığının doğru olduğunu, B blokta ise poliüretan köpük üzerine TSE standartlarına uygun koruyucu boya ile boyama dışındaki tüm yalıtım işlemlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde tamamladığını, bu beyanlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istediğini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delil ibraz imkanı tanınmış taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak İnşaat Mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. -Taraflar arasında yapılan sözleşme, -Dava konusu çek sureti, -Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan takip öncesi menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı şirketin taraflar arasında imzalanan 26/12/2022 tarihli çatı izolasyon yapım işi sözleşmesi kapsamında, işe karşılık olarak davalıya 28/02/2023 keşide tarihli 171.000,00 TL bedelli.... Şubesine ait ... çek seri no'lu keşidecisi davacı şirket olan bir adet çek verdiği, sözleşme altındaki imzalar ile davalıya verilen çekle ilgili taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İş karşılığı olarak davalıya teslim edilen çek ile ilgili olarak sözleşme kapsamında yapılaması öngörülen işin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işin ne kadarının yapıldığının tespiti bakımından, konusunda uzman İnşaat Bilirkişisi görevlendirilmiş, bilirkişiye yerinde ineeleme yapma ve gerekirse fotoğraf ve görüntü alma yetkisi verilmiş, bilirkişi tarafından dosyamıza sunulan 20/11/2023 tarihli kök raporunda; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ... blok çatı izolasyonu imalatı işinin "götürü bedel anahtar teslimi iş" olduğu ve iş bedelinin 171.000,00 TL olduğu, davalının sözleşme ile üstlendiği işe başladığı,

B bloktaki çatı imalatı işi kısmen yaptığı, A blok binadaki çatı imalat işini hiç yapmadığı, kısmen yapılan işin tüm işe oranının (tamamlama oranı) %25 olduğu ve bedelinin 42.750,00 TL olduğu, yapılmayan iş oranının %75 olduğu ve bedelinin 128.250,00 TL olduğu, davacının davaya konu çek nedeni ile davalıya 42.750,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüş, davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna vaki itirazları ile davalının duruşma esnasında sözlü beyanı ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla, tarafların itirazları ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.3 maddesinin son cümlesinde "...

Ancak sözleşmeye konu alanın hesaplanan 1.140 m2'den fazla olması halinde fazla olan alana ilişkin yine birim fiyat olan 150 TL/m2 olarak hesaplama yapılacaktır" şeklindeki düzenleme ve her iki blok ile ilgili mimari proje ve fiili alanda ölçüm yapmak suretiyle ... bloklarda yapılması kararlaştırılan çatı izolasyonu ile ilgili toplam alanın tespiti, kısmi imalatın yapıldığı B bloktaki boyama yapılması dışındaki izolasyon işinin yapıldığı alanın m2 olarak hesaplanması,

sözleşmede belirtilen 1140 m2 alanın dışında fazladan ne kadar daha imalat yapılması gerektiği ve yapılan imalatların karşılaştırılarak sözleşmeye aykırılık içerip içermediği noktalarının da irdelenmek suretiyle ek rapor sunmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 09/05/2024 tarihli ek raporda kısaca, sözleşmeye göre işin toplam bedelinin (1140 m2 x 150 TL/m2) = 171.000,00 TL olduğu, sözleşmeye göre yapılan imalat oranının %25 ve yapılmayan imalat oranının %75 olduğu bu çerçevede yapılmayan imalat bedelinin 128.250,00 TL, yapılan imalat bedelinin ise 42.750,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen 26/12/2022 tarihli çatı izolasyonu yapımı işi karşılığında davacı tarafın davalıya verdiği 171.000,00 TL bedelli çekten, alınan denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davalının işin %25'ine tekabül eden 42.750,00 TL kısmını tamamlamak suretiyle hak ettiği, ancak üstlendiği işin kalan %75'ine tekabül eden 128.250,00 TL'si bakımından imalatı tamamlamadığı tüm dosya kapsamından sabit görülmekle; davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin dava konusu 28/02/2023 keşide tarihli 171.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya 128.250,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır